Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А48-4971/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимость в общей сумме 6 672 027 руб. Указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление Обществом спорных хозяйственных операций.

В результате оценки данных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении ООО «Мираторг-Орел» всех предусмотренных ст.169, 171, 172 НК РФ условий для получения налогового вычета в заявленном размере.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что стороны заключили реальные сделки и исполнили их, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в применении спорных налоговых вычетов в сумме 6 672 027 руб., а, следовательно, в возмещении НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 1 753 262 руб., доначислении НДС в сумме 4 918 765 руб.

В соответствии с ч. 2  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа.

Довод налогового органа о создании ООО «Мираторг-Орел» схемы фиктивной передачи незавершенного производства «посевы кукурузы» (операция, облагаемая НДС по ставке 18 %), с целью завышения налоговых вычетов по НДС обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку факт того, что ООО «Брянская мясная компания» перечислило в бюджет сумму НДС по спорной сделке по ставке 18 процентов налоговым органом не оспорен, вывод Инспекции о причинении ущерба бюджету в рассматриваемом случае неправомерен.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Инспекции, что Общество необоснованно представило копии напечатанных вновь путевых листов, в исправленных путевых листах отсутствует ряд обязательных реквизитов.

Суд установил, в том числе и опросив ответственных ха составление документов лиц, что заполненные с ошибками путевые листы не оказали влияния на достоверность бухгалтерского учета у налогоплательщика. В связи с обнаруженной ошибкой руководителем ООО «Мираторг-Орел» было принято решение исправить путевые листы, что было исполнено путем изготовления новых путевых листов с отметкой ООО «Мираторг-Орел» (замененных).

Данные факты подтверждаются также показаниями сотрудников ООО «Мираторг-Орел», которые были даны в ходе допросов, проведенных Инспекцией в рамках камеральной проверки.

Отклоняя доводы налогового органа, что фактически незавершенное производство было передано Обществу 31.10.2013, а также о том, что ООО «Мираторг-Орел» не осуществляло уборку урожая самостоятельно, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как пояснил представитель Общества суду первой инстанции, 31.10.2013 были составлены бухгалтерские документы, оформляющие хозяйственную операцию. Фактически незавершенное производство было передано Обществу в сентябре 2013.

ООО «Мираторг-Орел» в Инспекцию был представлен договор аренды сельскохозяйственной техники, заключенный между ООО «Мираторг-Орел» и ООО «Брянская мясная компания», с актами приема-передачи техники, а также путевые листы. Следовательно, Обществом были представлены документы, подтверждающие осуществление уборки урожая именно силами ООО «Мираторг-Орел».

Из представленных Обществом путевых листов (т. 2, л. 104-134) видно, что производилась уборка урожая кукурузы, что уборку урожая осуществляли на арендованных комбайнах сотрудники ООО «Мираторг-Орел», а также виден номер поля, с которого производили уборку урожая в 4 квартале 2013 года.

Налоговым органом в рамках проверки были получены пояснения от сотрудников ООО «Мираторг-Орел» (Срабовой О.И., Горбачевой Ю.В. – в спорный период специалисты по учету и контролю в ООО «Мираторг-Орел», главного инженера Лазарева Е.М., главного агронома Окорочкова П.И.), которые обстоятельства процесса уборки урожая и подтвердили тот факт, что уборку урожая осуществляли именно сотрудники Общества.

Суд первой инстанции дал верную оценку доводам налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих использование Обществом арендованных у ООО «Фрио-Логистика» транспортных средств в 4 квартале 2013 года, а также расхода топлива на 10 комбайнов.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя заявителя суду первой инстанции Обществом в 4 квартале 2013 осуществлялась уборка урожая, приобретенного незавершенного производства кукурузы на зерно. В уборке урожая, непосредственно на полях, были задействованы трактористы-машинисты, агрономы, инженеры, заправщик. Вся сельскохозяйственная техника оставалась на полях. Каждый из вышеупомянутых специалистов должен был добраться до своего участка на полях. Именно для этих целей и использовались транспортные средства. Все сотрудники работали на разных участках, а общая площадь территорий, с которой производилась уборка урожая составляла 3006 га, следовательно, Обществу требовались транспортные средства для направления сотрудника на каждый отдельный участок.

Сотрудники Общества поясняли в ходе налоговой проверки (протокол допроса Самарцева А.В. от 18.07.2014, протокол допроса Окорочкова П.И. от 18.07.2014) и представляли документы, подтверждающие, что вся сельскохозяйственная техника, грузовой и автотранспорт арендуются по договорам аренды с ООО «Брянская мясная компания» № Д0501-1424 от 01.08.2013 (т. 2 л.д. 15), № Д0501-1669 от 01.08.2013, а также по договору аренды с ООО «Фрио-Логистик» № Д0105-1262 от 01.08.2013. Ремонт и замена запчастей переданной техники и автотранспорта выполнялись арендатором, что соответствует условиям заключенных договоров аренды.

Представитель Общества пояснил суду первой инстанции, что бензин и дизельное топливо для обеспечения работы техники и автотранспорта приобретались ООО «Мираторг-Орел» согласно потребности, но с учётом запаса, что объясняет расхождение при сравнительном анализе покупки и списания в оспариваемом акте. Указанный запас бензина и топлива был полностью израсходован Обществом на ведение деятельности по окончании 4 квартала 2013 года. Весь расход топлива за период был произведен для производственных и общехозяйственных целей предприятия согласно актам списания (т. 3, л. 1-3), представленным по требованиям налогового органа.

Доводы Инспекции, что у Общества отсутствовала целесообразность получения в аренду земли при отсутствии ведения на данных землях сельскохозяйственной деятельности (выращивания зерна, сбор урожая), поскольку, как установлено материалами проверки, обрабатывались спорны земли ООО «Брянская мясная компания», ООО «Брянская мясная компания», как сельхозтоваропроизводитель, могло произвести расчет объема засеянных семян кукурузы и сразу отразить его в документах при продаже незавершенного производства кукурузы, отклоняются апелляционной инстанцией, как несостоятельные.

Доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекция не представила.

Довод  налогового органа, что при проведении камеральной налоговой проверки им обоснованно затребованы документы, подтверждающие выращивание и уборку урожая именно ООО «Мираторг-Орел», отклоняется апелляционным судом.

Указанные документы не являются документами, подтверждающими принятие товаров (работ, услуг) к учету, следовательно, не обязательны для представления в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и возмещения НДС.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 15333/07 указано, что запрашиваемые документы должны иметь отношение к предмету проверки. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога. Таким образом, само требование налогового органа о представлении указанных документов было неправомерно.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2015 по делу № А48-4971/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2015 по делу № А48-4971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                             Т.Л. Михайлова