Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А36-4403/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июня 2015 года                                                           Дело № А36-4403/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                                  Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Метрегионстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрегионстрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2015 по делу №А36-4403/2014 (судья Мещерякова Я.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (ОГРН 1044637012595, ИНН 4632042806) к обществу с ограниченной ответственностью «Метрегионстрой» (ОГРН 1114823001017, ИНН 4826076177) о взыскании 277 115 руб. 63 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (ООО «Стальконструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Метрегионстрой» (ООО «Метрегионстрой», ответчик) о взыскании 270 000 руб. основного долга и 17 325 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2014 по 21.01.2015 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Метрегионстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» от ООО «Стальконструкция» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной № 131030-003 от 30.10.2013 ООО «Метрегионстрой» (поставщик) поставило в адрес ООО «Стальконструкция» (покупателя) профлист RAL5002 HC35 0,6 мм ГОСТ Р 52146-2003 в количестве 1036,92 пог.м и заклепки RAL5002 4,0*10 в количестве 2 000 шт., заклепки RAL1014 4,0*10 в количестве 1 000 шт. (л.д.11-12).

На основании счета на оплату № 2093 от 26.09.2013 на сумму 325 865 руб. 40 коп. истцом было произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 270 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 534 от 26.09.2013 на сумму 20 000 руб. и № 562 от 16.10.2013 на сумму 250 000 руб. (л.д. 16-18).

Согласно акту о приемке товаров №1 от 31.10.2013 поставленный профлист не соответствует заявленной толщине металла 0,6 мм при фактической – 0,5-0,51 мм (л.д. 19-20).

Письмом от 01.11.2013 истец сообщил ответчику о несоответствии поставленного товара условиям спецификации №2 от 16.10.2013 с просьбой осуществить поставку товара согласно заявленным требованиям или произвести возврат денежных средств в срок до 08.11.2013 (л.д. 23).

В ответ на данное письмо ответчик сообщил 01.11.2013, что ответ будет дан в соответствии с пунктом 8.2. договора № 116 от 15.04.2013 в течение 10 дней (л.д. 24).

06.11.2013 истцом было направлено письмо с повторным указанием на несоответствие товара характеристикам и предложением при несогласии с претензиями провести повторные измерения с участием представителя ответчика в течение 5 рабочих дней после получения данного письма № 11/6-1, а также произвести возврат денежных средств в сумме 270 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 534 от 26.09.2013 (л.д.128-129).

Письмо было получено ответчиком 13.11.2013 по адресу официального места нахождения общества.

В письме № 3/1-1 от 31.03.2014 истец повторно потребовал произвести возврат денежных средств и организовать вывоз некачественного товара. Данное письмо также было получено ответчиком 08.04.2014 (л.д. 25-27).

Ссылаясь на то, что по товарной накладной № 131030-003 от 30.10.2013 ответчиком была произведена поставка продукции, не соответствующей по своим характеристикам товару, определенному в счете на оплату №2093 от 26.09.2013 на сумму 325 865 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В товарной накладной № 131030-003 от 30.10.2013, оформленной поставщиком- ООО «Метрегионстрой», в графе основание поставки имеется ссылка на договор №116 от 15.04.2013.

Оригинал договора поставки № 116 от 15.04.2013 (л.д. 59- 61) ответчиком не представлен вопреки определениям арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2014, от 18.11.2014, от 16.12.2014.

Истец, отрицая факт заключения указанного договора, предоставил копию проекта договора поставки №116 от 15.04.2013 (л.д.72- 74), не подписанного им.

По утверждению истца, отношения сторон в предшествующий период были урегулированы договором поставки № 238 от 18.06.2012 металлопродукции, срок которого истек 31.12.2012.

Дополнительных соглашений или иных документов, позволяющих определить, что срок действия данного договора был продлен, в материалах дела не имеется. Указание договора №238 от 18.06.2013 в спецификации, на которой имеется печать и подпись только ответчика, не может являться основанием полагать продленным срок действия договора № 238 от 18.06.2012.

Суд области с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, на основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об отсутствии основания считать договор поставки №116 от 15.04.2013 относимым и допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в отношении вывода о заключении сторонами сделки купли-продажи товара, названного в товарной накладной № 131030-003 от 30.10.2013 и счете на оплату №2093 от 26.09.2013.

Согласно положениям статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту о приемке товаров №1 от 31.10.2013 поставленный профлист не соответствует заявленной толщине металла 0,6 мм по ГОСТ 52146-2003 при фактической – 0,5-0,51 мм (л.д. 19-20). Данный акт составлен представителями истца с участием водителя Синегубова Д.В., доставившего товар истцу.

Факт несоответствия толщины поставленного профлиста критериям, установленным в счете на оплату № 2093 от 26.09.2013 и товарной накладной №131030-003 от 30.10.2013, подтверждается также актом №2 от 08.11.2013, составленным в присутствии представителя поставщица- торгового представителя Захарова Н.А. со ссылкой на его отказ от подписания акта.

Доказательств направления представителя поставщика для участия в проверке качества товара, сведений о предпринятых им мерах после получения претензий от 01.11.2013, 06.11.2013, 31.03.2014 ответчик в материалы дела не представил. Будучи не согласным с указанными претензиями, актом о приемке товаров №1 от 31.10.2013 ответчик вправе был уполномочить компетентного представителя для участия в приемке и ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, их не совершившие.

Поскольку указанные действия ответчиком не совершены, суд области правомерно пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара с нарушением условий об ассортименте и наличии оснований для возврата уплаченной суммы аванса в размере 270 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащий порядок приемки и исследования товара отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В этом связи доводы ответчика о нарушении истцом условий приемки продукции, определенных в договоре № 116 от 15.04.2013, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», кредитор вправе предъявить требование о применении либо договорной неустойки, либо процентов со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере