Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А35-5324/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федеральным законом и иными федеральными законами полномочиями могут оказывать поддержку социально ориентированным некоммерческим организациям.

Частью 2 названной статьи указано, что для признания некоммерческих организаций социально ориентированными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут устанавливаться наряду с предусмотренными настоящей статьей видами деятельности другие виды деятельности, направленные на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации.

Таким образом, перечень видов деятельности, закрепленный в ч. 1 ст. 31.1 Закона № 7-ФЗ, осуществление которых позволяет отнести организацию, их осуществляющую к социально - ориентированной не является исчерпывающим, поскольку могут устанавливаться и иные виды деятельности, направленные на решение социальных проблем.

В силу ч.3 ст. 31.1 Закона № 7-ФЗ оказание поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям осуществляется, в том числе, в следующих видах: финансовая, имущественная, информационная, консультационная поддержка, а также поддержка в области подготовки, дополнительного профессионального образования работников и добровольцев социально ориентированных некоммерческих организаций.

Оказание имущественной поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления путем передачи во владение и (или) в пользование таким некоммерческим организациям государственного или муниципального имущества. Указанное имущество должно использоваться только по целевому назначению (ч. 6 ст. 31.1 Закона № 7-ФЗ).

Как следует из Устава АНО «Водоснабжение МО «Амосовского сельсовета» (далее – Устав) организация является не имеющей членства некоммерческой организацией, учрежденной на основе добровольных имущественных взносов учредителей в целях обеспечения питьевой водой население Амосовского сельсовета.

В соответствии с п. 1.4 Устава организация не ставит своей целью извлечение прибыли при осуществлении деятельности, направленной на достижение установленных целей.

Пунктом 1.6. Устава предусмотрено, что Общество вправе заниматься предпринимательской деятельностью и иной приносящей доход деятельностью, необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых она создана.

В соответствии с п. 2.2 Устава основной целью деятельности организации является обеспечение населения Амосовского сельсовета питьевой водой.

В силу с п. 2.3 Устава для достижения указанного в п. 2.2 настоящего устава предметом деятельности, организация является осуществляющей меры организационного, координационного, благотворительного характера по полному или частичному инвестированию и других сферах хозяйственной деятельности, направленной на снижение себестоимости воды. А также:

- осуществляет ремонт и содержание водоразборных скважин и водопроводной сети;

- осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, связанную с эксплуатацией водопроводных систем;

- осуществлять сбор средств от населения и организацией, пользующихся водой для организации успешного финансирования водопроводной сети в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как верно отметил суд области с учетом изложенного, полученная организацией прибыль не подлежит распределению между учредителями, участниками, а направлена на осуществление целей, для которых данная организация создана, т.е. обеспечение сельского населения качественными услугами водоснабжения по минимальной цене.

Учитывая, что пресная питьевая вода является невосполнимым природным ресурсом и важнейшим биологически значимым элементом, следует, что деятельность по снабжению населения водой, необходимой организму человека или животного для обеспечения нормальной жизнедеятельности, по своей сути, направлена на удовлетворение социально-значимой потребности и в связи с этим, является социально ориентированной.

При таких обстоятельствах, вывод суда области о том, что при принятии оспариваемого решения совет депутатов был вправе исходить из наличия признаков и условий для отнесения АНО «Водоснабжение муниципального образования «Амосовский сельсовет» Медвенского района» к социально -ориентированной некоммерческой организации.

Более того, как усматривается из материалов дела, с целью соблюдения антимонопольного законодательства Администрация Амосовского сельсовета обращалась в антимонопольный орган с соответствующим запросом от 17.01.2013 исх. № 40 о необходимости согласования предоставления в безвозмездное пользование муниципального имущества – водопроводных сетей, расположенных на территории муниципального образования, без проведения торгов.

Письмом от 25.01.2013 № 205 УФАС России по Курской области разъяснил, что из представленных документов, усматривается, что АНО «Водоснабжение муниципального образования «Амосовский сельсовет» является некоммерческой организацией, созданной для осуществления социального значимого вида деятельности по обеспечению жителей Амосовского сельсовета питьевой водой. При этом организация не ставит перед собой целью извлечение прибыли для достижения указанной цели, а в числе прочих осуществляет меры благотворительного характера, направленные на снижение себестоимости воды при оказании данного вида услуг. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что возможно  заключение договора безвозмездного пользования с АНО «Водоснабжение МО «Амосовский сельсовет» без проведения торгов в силу прямого указания ФЗ «О защите конкуренции» (п. 4 ч. 1 ст. 17.1).

В связи с изложенным, вывод суда области об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства принятием оспариваемого решения собранием депутатов апелляционным судом также признается правомерным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований на законных основаниях.

Доводы заявителя жалобы о том, что нормы действующего законодательства предусматривают, что при имущественной поддержки соответствующей некоммерческой организации необходимо включение имущества в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц,  данный перечень подлежит обязательному опубликованию, однако доказательств включения спорного имущества в указанный перечень не представлено, отклоняются апелляционным судом, поскольку ч.7 ст. 31.1 Закона № 7-ФЗ определено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местные администрации вправе утверждать перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, то есть данное обстоятельство является правом, а не обязанностью компетентного органа. Наличие либо отсутствие такого перечня в данном случае не имеет правового значения.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое решение собрания депутатов № 16/72 состоялось 19.02.2013, а в этот период имущество находилось в аренде ООО «Инжстройсервис», то есть не было свободно от прав третьих лиц, отклоняется апелляционной коллегией за несостоятельность, поскольку, как указано в самом решении, последнее вступает в силу с 06.04.2013, то есть с момента окончания срока действия договора аренды сооружений водоснабжения от 07.04.2012 (срок договора - 364 дня с момента заключения). Как и каким образом данный факт нарушает права Общества, последним не указывается. Более того, нормами действующего законодательства не предусматривается безусловной обязанности собственника объекта недвижимости по истечению срока соответствующего договора аренды, перезаключать последний на новый срок (принимая во внимание, что договором аренды от 07.04.2012 такая обязанность арендодателя не предусмотрена). 

Ссылка заявителя жалобы на то, что п.2 ст. 31.1 Закона № 7-ФЗ предусмотрена возможность установления других социально ориентированных видов деятельности при соблюдении условии, а именно: эти виды должны быть направлены на решение социальных проблем, развитие гражданского общества; должны быть предусмотрены федеральными законами, законами субъектов РФ, нормативными актами представительных органов муниципальных образований, отклоняется апелляционным судом , поскольку п.2 ст. 31.1 Закона № 7-ФЗ не предусматривает каких – либо условий относительно признания соответствующих видов деятельности в качестве социально ориентированных.

Довод Общества о том, что органами местного самоуправления Амосовского сельсовета деятельность по обеспечению населения Амосовского сельсовета питьевой водой к социальной ориентированной не отнесена, также отклоняется апелляционной инстанцией за несостоятельностью, поскольку ни нормами Закона № 7-ФЗ, ни нормами Закона № 131-ФЗ безусловная обязанность компетентных органов относить те или иные виды деятельности к социально ориентированным не определена.

Апелляционный суд не может принять во внимание как основание для отмены судебного акта довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое решение собрания депутатов № 16/72 от 19.02.2013 было принято за рамками полномочий и компетенции последнего, поскольку данный довод не подтверждает нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что необходимо при принятии решения о признании оспариваемого акта незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что заявителем при подаче жалобы платежным поручением № 165 от 13.04.2015 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, то ООО «Инжстройсервис» следует выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2015 по делу № А35-5324/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              Н.Д. Миронцева

                                                                                              П.В. Донцов