Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А14-14892/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Статья 1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» предусматривает, что социальное пособие – безвозмездное предоставление гражданам определенной денежной суммы за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, составной частью которой является федеральный бюджет.

Согласно пункту 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» с 1 января 2010 года финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 ТК РФ, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

При таком правовом регулировании оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу положений пп.1 п.1 ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ, не подлежит обложению страховыми взносами, в связи с чем, доначисление страховых взносов по указанному основанию произведено необоснованно.

Следовательно, вывод органа Пенсионного фонда о занижении Обществом базы для начисления страховых на сумму выплат, производимых в пользу работников в связи с использованием дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за ребенком-инвалидом, а также о недостоверности представленных индивидуальных сведений в отношении  указанных лиц, является ошибочным.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.3.14 Коллективного договора ОАО «ППК «Черноземье» обязанностью работодателя является осуществлять оздоровление работников путем санаторно-курортного и реабилитационного лечения в санаториях, профилакториях, других санаторно-курортных учреждениях, в пансионатах, домах отдыха. Путевки в эти учреждения приобретаются за счет средств работодателя и профсоюзного бюджета и реализовываются работникам с частичной компенсацией их стоимости.

Приказом № ППК-30 от 06.06.2011 утверждено Положение о распределении, бронировании и оплате путевок в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, согласно пункту 1.2 которого право на получение путевки возникает у работника по истечении одиннадцати месяцев его непрерывной работы в ОАО «ППК «Черноземье».

Пунктом 3.1 данного Положения установлено, что путевки в оздоровительные учреждения предоставляются работнику на основании заявления о предоставлении путевки, которое предоставляется в Комиссию не позднее, чем за 30 дней до окончания месяца, предшествующего кварталу, а в санаторно-курортные учреждения на основании заявления работника о предоставлении путевки и медицинского заключения (форма № 070у-04).

В силу пункта 3.3 Положения основанием для предоставления работнику санаторно-курортной путевки является решение соответствующей комиссии. В санаторно-курортные и оздоровительные учреждения направляются работники, члены их семей и неработающие пенсионеры не чаще одного раза в год с частичной компенсацией стоимости путевок сроком не более 24 дней.

Между ОАО «ППК «Черноземье» (Заказчик) и ОАО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» (Исполнитель) был заключен договор от 01.02.2012 № 01.02/12-СКУ-01, согласно пункту 1 которого Исполнитель оказывает санаторно-курортные услуги работникам ОАО «ППК «Черноземье» и иным лицам, определенным Заказчиком, включающие в себя проживание, питание и лечение в филиалах Исполнителя, а Заказчик оплачивает санаторно-курортные услуги, оформленные путевками.

На основании указанного договора и соответствующих решений комиссии ОАО «ППК «Черноземье» по организации оздоровления работников, членов их семей и неработающих пенсионеров, оказанию материальной помощи в 2012-2013 годах ряду сотрудников Общества были предоставлены санаторно-курортные путевки с частичной компенсацией их стоимости.

Суд верно указал, что закрепленный в коллективном договоре порядок предоставления путевок в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения свидетельствует о том, что цель предоставления таких путевок – оздоровление, которое не зависит от трудовых успехов работника, не является средством вознаграждения его за труд.

Оздоровление, то есть восстановление физических способностей работника, утраченных при выполнении трудовых обязанностей, не является стимулирующей выплатой и оплатой труда работника (вознаграждением за труд). Локальный акт (положение об условиях, порядке, выдаче и оплате путевок) не подтверждает доводы Учреждения о том, что путевки выделялись в рамках трудовых отношений, регулируемых трудовым договором.

Таким образом, ОАО «ППК «Черноземье» произведены выплаты социального характера (приобретены для сотрудников общества и членов их семей путевки на санаторно-курортное лечение с частичной компенсацией их стоимости).

Довод об отсутствии у Общества на момент проведения проверки документов, подтверждающий медицинские показания для направления в санаторно-курортное учреждение (медицинских заключений по форме № 070у-04), суд отклонил, поскольку такое обстоятельство не изменяет характер произведенных выплат как социальных, не являющихся оплатой труда работников.

При таких установленных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что стоимость путевок на санаторно-курортное лечение, приобретенных для работников ОАО «ППК «Черноземье», не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку данные выплаты не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников, следовательно, не подлежат обложению страховыми взносами.

Таким образом, у органа Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 512 298,30 руб., начисления соответствующих сумм пени за несвоевременность уплаты страховых взносов в сумме 81 520,43 руб., а также привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 98 741,41 руб.

Основанием доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 224 013,24 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 49 193,21 руб., а также привлечения к ответственности на основании части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 54 749,31 руб. послужил вывод Управления, что в данном случае между Елисеевой Е.Е., избранной на должность секретаря Совета директоров, и Обществом сложились трудовые отношения, в связи с чем указанные выплаты подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Отказывая ОАО «ППК «Черноземье» в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как было указано выше, объектом обложения в соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ, оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 9.1. и 15.1. Устава ОАО «ППК «Черноземье», утвержденного 20.12.2010, Совет директоров является одним из органов управления и контроля Общества, который осуществляет общее руководство деятельностью Общества.

Согласно пункту 2.1. Положения о секретаре Совета директоров ОАО «ППК «Черноземье» (далее – Положение), утвержденного решением Совета директоров 25.01.2011 (в новой редакции Положение утверждено 17.06.2011), организационное и информационное обеспечение работы Совета директоров Общества, а также координация взаимодействия между членами Совета директоров, акционерами и исполнительными органами Общества с целью обеспечения эффективной деятельности Совета директоров Общества осуществляется секретарем Совета директоров.

Пунктом 5.1 Положения установлено, что секретарь избирается членами Совета директоров большинством голосов его членов, принимающих участие в заседании.

Пунктом 5.3 Положения установлено, что кандидатуру Секретаря выдвигает председатель совета директоров Общества. В случае, если предложенный кандидат является сотрудником Общества, его кандидатура должна быть согласована с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Секретарь должен обладать необходимой профессиональной квалификацией для выполнения возложенных на него обязанностей, в том числе: иметь высшее юридическое и (или) экономическое (финансовое) образование; обладать соответствующим профессиональным опытом, не менее 1 года; обладать специальными знаниями в области корпоративного права.

В силу пункта 6 Положения секретарю Совета директоров выплачивается соответствующее ежемесячное вознаграждение. При этом по итогам работы секретарю Совета директоров могут выплачиваться квартальные и годовые премии по решению Совета директоров.

На основании решений Совета директоров ОАО «ППК «Черноземье» от 25.01.2011, 17.07.2012 и 11.12.2013 секретарем Совета директоров в проверяемый период времени являлась Елисеева Е.Е., которой соответствующими приказами установлена ежемесячная выплата вознаграждения.

При этом Елисеева Е.Е. одновременно состояла в трудовых отношениях с ОАО «ППК «Черноземье» в должности юрисконсульта 1 категории согласно трудовому договору № 3 от 31.12.2010.

По результатам проведенной выездной проверки орган Пенсионного фонда установил, что, вступая в должность секретаря Совета директоров, Елисеева Е.Е. фактически вступила с Обществом в отношения на условиях, изложенных в Положении, исполняла функции, указанные в этом Положении, а Общество приняло на себя обязательство оплачивать оказанные секретарем услуги.

Исходя из условий утверждения кандидатуры секретаря Совета директоров, наличия требований к образованию, квалификации и опыту работы Елисеева Е.Е. должна была лично выполнять трудовую функцию.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств систематического характера выплат, круга лиц, которым они производились, размеров ежемесячно выплачиваемого вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные выплаты по своему характеру являются заработной платой, поскольку выплачивались периодически и в сроки, установленные трудовым договором для выплаты заработной платы, а размер выплат не зависел от конкретного объема выполненных работ или оказанных услуг в соответствующем периоде. Поэтому выплаты Елисеевой Е.Е. подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование согласно ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах орган Пенсионного фонда обоснованно доначислил 224 013,24 руб. страховых взносов, соответствующие суммы пени и штрафных санкций по вышеуказанному основанию.

Довод ОАО «ППК «Черноземье», что поскольку штатное расписание Общества не содержит штатную единицу – секретарь совета директоров, то отсутствует трудовая функция секретаря совета директоров Общества, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как отсутствие в штатном расписании должности секретарь совета директоров само по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между лицом, исполняющим функции секретаря совета директоров, и Обществом.

Доводы Общества, что положение о секретаре совета директоров не может рассматриваться как документ, определяющий трудовую функцию, права и обязанности работника, и что для секретаря совета директоров было установлено вознаграждение, которое по своей сущности и природе не содержит признаков заработной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2015 по делу № А14-14892/2014 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже и Открытого акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» ? без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины относятся на каждую из сторон.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым