Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А35-8090/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Таким образом, арбитражным судом области сделан обоснованный вывод о том, что поскольку уменьшение размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества производится за каждый час оказания услуги ненадлежащего качества, то данные, содержащие сведения о почасовой температуре подачи горячей воды, являются надлежащим и достаточным доказательством, свидетельствующим о несоответствии подаваемой потребителям горячей воды установленным требованиям к ее температуре.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела письмами, содержащими отметку ответчика о принятии сведений о почасовых показателях приборов учета, ответчик ТСЖ «Чернышевского-10», получив от истца акты приема-передачи, незамедлительно поставило в известность ООО «Курская теплосетевая компания» о ненадлежащей температуре горячей воды (ниже нормы в 60 градусов) и просило произвести перерасчет стоимости тепловой энергии.

Факт поставки ресурса ненадлежащего качества подтверждается также актом обследования системы горячего водоснабжения от 12.03.2013, составленным и подписанным сотрудником ООО «Курская теплосетевая компания». Согласно данному акту температура горячей воды на входе в жилой дом была 51,5°С, а в квартирах жильцов - 45°С - 51°С.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Управления муниципального жилищного контроля города Курска от 25.04.2014, в котором сообщается о том, что в жилом доме по ул. Чернышевского, 10 г. Курска была проведена внеплановая проверка по вопросу некачественного предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. В результате данной проверки сотрудниками Управления муниципального жилищного контроля города Курска было установлено, что температура горячего водоснабжения в точке забора составила 55,4°С, а в квартирах жильцов колебалась от 56°С до 54,6°С.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности факта поставки истцом тепловой энергии ненадлежащего качества.

С учетом расчета снижения платы, произведенного ответчиком самостоятельно, ответчиком в спорном периоде допущена переплата тепловой энергии в размере 221 025 руб. 77 коп., что исключает возможность удовлетворения требований истца.

Расчет ответчика основан на том, что плата за горячую воду подлежит снижению за каждый конкретный час поставки горячей воды не соответствующей нормативной температуре более, чем на величину допустимых отклонений.

Истец расчет ответчика о снижении стоимости не оспорил, контррасчет не представил, равно как и не представил доказательств поставки в спорный период тепловой энергии надлежащего качества (статьи 65, 9 АПК РФ).

Довод ООО «Курская теплосетевая компания» о том, что в актах приема-передачи к оплате выставлен фактический объем потребленной тепловой энергии, соответственно переплата за энергоресурс отсутствует, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку при поставке энергии ненадлежащего качества энергоснабжающая организация обязана снизить ее стоимость, при этом объем потребленной и выставленной к оплате тепловой энергии не изменяется. ТСЖ «Чернышевского-10» оплатило весь объем фактически потребленной тепловой энергии (с учетом произведенного перерасчета по ее стоимости).

ТСЖ «Чернышевского-10», сообщив истцу о ненадлежащем качестве тепловой энергии и заявив о перерасчете, в порядке статьи 328 ГК РФ вправе приостановить оплату тепловой энергии до проведения ресурсоснабжающей организацией соответствующего перерасчета.

Тот факт, что ТСЖ «Чернышевского-10» до настоящего времени не произвело перерасчет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, не опровергает вышеуказанные выводы, поскольку у ответчика отсутствует обязанность оплачивать тепловую энергию ненадлежащего качества исходя из ее полной стоимости.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию и соответственно привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества подлежит отклонению апелляционной коллегией по вышеизложенным обстоятельствам.

Доказательств в опровержении указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 03.03.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Курская теплосетевая компания».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2015 по делу             № А35-8090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Е.В. Маховая

А.А. Сурненков