Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А14-13115/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

администрации городского округа внесены 05.08.2014. Согласно приложенной распечатке электронного письма контактное лицо истца просило заменить проект договора управления на новый.

Суд, оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства с учётом положений статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела фактов, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) договора №1 от 01.08.2012 по указанным основаниям.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие полномочий у лица, подписавшего оспариваемый договор со стороны ТСЖ «Застава» - Дорочкина А.А. как основание недействительности договора как ничтожного не влияют на правильность принятого по делу решения.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно не усмотрел несоответствий указываемым истцом требованиям закона, в данном случае положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяющих признать оспариваемый договор ничтожным.

Доводы истца по существу сводятся к признанию сделки недействительной как совершённой установленным лицом в отсутствие у него полномочий, что исключает применение положений статьи 168 ГК РФ.

Представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства правомерно не были признаны судом первой инстанции достаточными для признания оспариваемой сделки ничтожной как не соответствующей закону.

Указание на фальсификацию протокола №1 заседания правления ТСЖ «Застава» от 20.07.2012, необоснованное отклонение ходатайств о вызове свидетелей также не влияет на вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для квалификации оспариваемого договора ничтожным в порядке статьи 168 ГК РФ.

На основании статьи 161 АПК РФ, проверяя обоснованность заявления о фальсификации доказательства, для проверки его достоверности арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом было отозвано. Оценивая заявленные доводы с учётом иных доказательств суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Довод апелляционной жалобы о наличии двух разных редакций оспариваемого договора был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому в решении дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значения для рассмотрения требований по заявленному основанию, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в её уплате, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ТСЖ «Застава» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 по делу №А14-13115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Застава» - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Застава» (ОГРН 1033600004514, ИНН 3664034316) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                                      А.С. Яковлев