Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А08-8524/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2015 года                                                                   Дело № А08-8524/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от непубличного  акционерного  общества «Шебекинский машиностроительный завод»: Филатова Д.В., представителя по доверенности б/н от 11.02.2015 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК «БелЭнергоСтрой»: Панкина К.А., представителя по доверенности б/н от 09.01.2014 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного  акционерного  общества «Шебекинский машиностроительный завод» (прежнее наименование – открытое акционерное общество «Шебекинский машиностроительный завод») на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015г. по делу № А08-8524/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК «БелЭнергоСтрой» (ИНН 3123190660, ОГРН 1083123021630) к открытому акционерному обществу «Шебекинский машиностроительный завод» (ИНН 3129000041, ОГРН 1023101340063) о взыскании 275 896 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «БелЭнергоСтрой» (далее – ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального    кодекса Российской  Федерации   (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Шебекинский машиностроительный завод» (далее – ответчик, в настоящее время - непубличное  акционерное общество «Шебекинский машиностроительный завод», в связи с переименованием) о взыскании 263 229 руб. 04 коп. излишне уплаченных по договору поставки №816 от 19.02.2013, 12 667 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 275 896 руб. 94 коп.

         Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015г. по делу № А08-8524/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ответчика в пользу истца 38399,03 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, непубличное  акционерное общество «Шебекинский машиностроительный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда в указанной части отменить, уменьшив размер подлежащей взысканию задолженности на указанную сумму, и, как следствие, проценты за пользование чужими денежными средствами.

  В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2015г. представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика в пользу истца 38399,03 руб., просил решение суда в данной части отменить, уменьшив размер подлежащей взысканию задолженности на указанную сумму, и, как следствие, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, не усматривая оснований для отмены либо изменения решение суда области.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 02.06.2015г.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» (заказчик) и ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» (поставщик)  заключен договор поставки №816 от 19.02.2013 г., в соответствии с которым поставщик обязался на основании предоставленной ему заказчиком технической документации чертежей КМД (Конструкции металлические деталировка) в соответствии с условиями, предусмотренными договором и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, изготовить металлические конструкции и передать изготовленную продукцию заказчику, а  заказчик, обязался принять и оплатить ее.

Факт поставки продукции и оказания услуг в период с 29.04.2013 г. по 04.10.2013 г. на общую сумму 14 606 001 руб. 59 коп. подтверждается представленными истцом товарными накладными, актами выполненных работ и признается истцом.

В счет оплаты по договору истцом по платежным поручениям в период от 11.03.2013 по 26.12.2013 г. перечислено на счет ответчика 14 869 230 руб. 63 коп.

Указывая на то, что размер оплаченного заказчиком превышает стоимость поставленного товара и оказанных услуг, заказчик обратился в суд за взысканием образовавшейся разницы, которая, по мнению истца, составляет 263 229 руб. 04 коп.

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что при расчете иска истец не учел поставленное ответчиком по товарной накладной №780426 от 16.08.2013 на сумму 38 399 руб. 03 коп., признанную позднее при составлении акта сверки взаимных расчетов, подписанного со стороны истца его руководителем.

Истец, не соглашаясь с возражениями ответчика, считает, что указанный документ был подписан лицом, не обладающим необходимыми полномочиями, не содержит реквизитов, установленных законодательством о бухгалтерском учете.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым поддержать заявленное ответчиком возражение исходя из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении п. 2 ст. 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Кодекса.

Как следует из приложений к договору поставки №1 от 19.02.2013 г.; №2 от 19.04.13 г.; №3 от 12.08.2013 г.; №4 от 10.09.2013 г.; (т.1, л.д.20-26), стороны предусмотрели, что отгрузка продукции осуществляется силами и за счет заказчика, поставщик обязан погрузить продукцию в предоставленный заказчиком автотранспорт.

При этом товарные накладные и счета-фактуры по смыслу п.п.3.11-3.14 договора составляются поставщиком и направляются по электронным адресам либо по факсу, указанным в п.3.13 договора, а также по почте в адрес заказчика. С каждой единицей автотранспорта поставщиком передается транспортные накладные, отгрузочные спецификации, документ о качестве (п.3.14).

Согласно п.4.1.2 договора платежи по договору заказчик осуществляет два раза в месяц в течение пяти банковских дней после подписания сторонами актов сверки взаимных расчетов, составленных на основании подписанных актов сдачи-приемки товара по качеству, товарных накладных с отгрузочными спецификациями, представленных документов о качестве, счетов-фактур и выставленного поставщиком счета.

Стороны составили акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 28.02.2014 г. (т.1 л.д.131-132), которым подтверждается передача ответчиком материальных ценностей по накладной №780426 от 16.08.2013 г. на сумму 38 399 руб. 03 коп. Копия указанной товарной накладной вместе с транспортной накладной от той же даты представлена в материалы дела (т.1 л.д. 117-119).

Доводы истца о том, что указанная накладная не была подписана его руководителем, а у лица, чья подпись  содержится в указанной накладной, отсутствовали надлежащие полномочия, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого действия,  полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Факт принятия ответчиком товара подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 28.02.2014 г., подписанным руководителем заказчика в соответствии порядком, установленным договором, что свидетельствует об одобрении истцом действий лица, получившего товар. То обстоятельство, что рассматриваемая товарная накладная не была подписана генеральным директором истца в момент выборки товара не противоречит смыслу п.п.3.11-3.14 договора, соответствует практике, установившейся во взаимных отношениях сторон, что подтверждается, в частности, товарной накладной №780396 от 07.08.2013 г., представленной в материалы дела самим истцом (т.1 л.д.46).

Доводы истца о том, что товарная накладная №780426 от 16.08.2013 г. на сумму 38 399 руб. 03 коп. является недопустимым доказательством, поскольку составлена в нарушение требований, которое законодательство предъявляет к первичным бухгалтерским документам, также отклоняется апелляционным судом.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нормативные акты, устанавливающие для целей бухгалтерской (финансовой) отчетности требования к документам, не устанавливают процессуальные последствия их нарушения, не содержат правил о допустимости в арбитражном процессе письменных доказательств.

Подписание оспариваемой товарной накладной от имени истца не его руководителем, а иным лицом в условиях последующего одобрения не может свидетельствовать о неустранимых пороках в оформлении представленных в дело документов.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд на основании представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что при определении излишне уплаченного истцом не был учтен факт передачи ответчиком товара на сумму 38 399 руб. 03 коп. по товарной накладной №780426 от 16.08.2013 г.  Сумма взыскиваемого долга в этой части подлежит уменьшению и должна составить 224 831 руб. 01 коп.

В связи с уменьшением суммы долга подлежат пропорциональному уменьшению и проценты за неисполнение денежного обязательства, начисляемые в порядке ст.395 Гражданского