Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А64-3447/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ, выполненные работы принимались на основании подписанных сторонами актов, оснований для вывода о незаключенности договора не имеется.

По смыслу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу вышеназванной нормы закона основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалам дела подтверждено, что подрядчиком обязательства по подрядным отношениям исполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 06.06.2013, №2 от 06.06.2013, №3 от 13.06.2013, №4 от 30.07.2013, №5 от 01.08.2013, №6 от 06.08.2013, №7 от 08.08.2013, №8 от 09.08.2013, №9 от 23.08.2013, №10 от 19.09.2013, №11 от 20.09.2013,  подписанных истцом и ответчиком без замечаний и скрепленных печатью организаций.

Довод ответчика о том, что акты приемки выполненных работ не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом – Иосиди А.С. ввиду его увольнения с должности с 08.07.2013 (т.2, л.д. 4) обоснованно отклонен судом  области на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

На основании пункта 6 статьи 52 ГК РФ изменение учредительных документов приобретает силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Изменения в сведениях о юридическом лице были зарегистрированы и внесены в ЕГРЮЛ только 10.10.2013, согласно ответу МИФНС России № 9 по Тамбовской области (л.д. 53, 54, т. 2), акты подписаны лицом, имеющим право действовать без доверенности согласно ЕГРЮЛ – Иосиди А.С., 20.09.2013, 19.09.2013, 23.08.2013, 09.08.2013, 08.08.2013, 05.08.2013, 01.08.2013, 30.07.2013, 13.06.2013, 06.06.2013.

В спорной ситуации подлежат защите права ООО «Кочетовские коммунальные сети», которое при заключении договора и сдачи выполненных работ добросовестно руководствовалось сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Оплате подлежат только качественно выполненные работы (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательства такого извещения в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на составленный акт о вскрытии теплотрассы в районе дома № 30 по ул. 7 Ноября от 21.07.2014 (т. 2, л.д. 51) безосновательна, поскольку акт составлен в составе рабочей комиссии, созданной распоряжением Администрации г. Мичуринска № 85-р от 16.07.2014, при работе данной комиссии представитель ООО «Кочетовские коммунальные сети» отсутствовал, не были извещены и приглашены представители подрядчика, доказательства извещения в материалы дела не представлено.

Из содержания частей 2 и 4 ст. 720 ГК РФ следует, что после получения акта приемки на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением подрядчика об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств.

Доказательств невозможности эксплуатации теплотрасс и котельных в отопительный сезон 2013г.-2014г. ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции, а в последующем в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство  о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Судом области в удовлетворении ходатайства было отказано в виду невозможности ее проведения.

Рассмотрев заявленное стороной ходатайство, с учетом материалов дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

На судебный запрос судебной коллегии о возможности провести по делу судебно-строительной экспертизы, Тамбовской ЛСЭ МЮ РФ представлен ответ о том, что интересующая экспертиза не может быть проведена экспертами-строителями Тамбовской ЛСЭ в связи с тем, что для ответа на поставленные вопросы необходимо специализированное оборудование, которое в лаборатории отсутствует. Суд апелляционной, откладывая дело слушанием, неоднократно предлагал заявителю ходатайства предложить  иное экспертное учреждение, представить позицию относительно того, настаивает ли сторона на назначении экспертизы. Заявитель такой возможностью не воспользовался, в судебное заседание не явился, никаких сведений не представил, оплату денежных средств на депозитный счет арбитражного суда не произвел.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Следует  также отметить, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае заявитель ставит перед экспертами вопрос – был ли выполнен весь объем работ, не указывая на конкретные виды, объем невыполненных работ и это  при том, что спора относительно объема выполненных истцом работ у сторон на дату подписания акта приемки работ не имелось.

При таких обстоятельствах основания для отказа в иске отсутствуют.

Задолженность ответчика в соответствии с расчетом суммы задолженности составила 4 298 545 руб.

Истцом начислены проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов по состоянию на 22.04.2014 составила 507 763,04 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд посчитал правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.04.2014 в сумме 507 763,04 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

На основании изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

 Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2014 по делу №А64-3447/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кочетовские коммунальные сети» (ОГРН 2136827025740, ИНН 6827014988) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         И.Б.Сухова

                                                                                           С.И. Письменный