Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А64-3447/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июня 2015 года                                                                    Дело № А64-3447/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                               Суховой И.Б.,

          Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кочетовские коммунальные сети»: Харламова А.А., представителя по доверенности б/н от 05.03.2015;

от муниципального унитарного предприятия «Кочетовские коммунальные сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кочетовские коммунальные сети» (ОГРН 2136827025740, ИНН 6827014988) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2014 по делу №А64-3447/2014 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кочетовские коммунальные сети»  (ОГРН 1096827000390, ИНН 6827019217) к муниципальному унитарному предприятию «Кочетовские коммунальные сети» о взыскании 4 806 308 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кочетовские коммунальные сети» (далее - ООО «Кочетовские коммунальные сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Кочетовские коммунальные сети» (далее - МУП «Кочетовские коммунальные сети», ответчик) о взыскании задолженности за работы по подготовке всех котельных и теплотрассы микрорайона Кочетовка к отопительному сезону 2013-2014 годов в сумме 4 298 545 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 507 763 руб. 04 коп., всего - 4 806 308 руб. 04 коп.

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, МУП «Кочетовские коммунальные сети», обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом вынесено решение без учета того факта, что ООО «Кочетовские коммунальные сети» заявлено требование о взыскании уже полученных средств, заложенных в тариф на ремонт; спорный договор является незаключенным. Также ответчик ссылается на неполное исследование судом доказательств по делу.

ООО «Кочетовские коммунальные сети» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не возражало против удовлетворения жалобы.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворении жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

МУП «Кочетовские коммунальные сети» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела от ООО «Кочетовскией коммунальные сети» поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное представителем Матовниковым Е.В. по доверенности №08/2015 от 15.03.20125, выданной конкурсным управляющим общества.

Представитель ООО «Кочетовские коммунальные сети» Харламов А.А. возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что конкурсный управляющий не  наделял Матовникова Е.В. полномочиями на отказ от иска по настоящему делу.

Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 АПК).

Согласно положениям статьи 61 АПК РФ, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Статьей 62 АПК РФ определен круг полномочий представителя, в который входят все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Однако в представленной доверенности №08/2015 от 15.03.2015, выданной на имя Матовникова Е.В., не указано полномочий на заявление отказа от иска от имени общества.

Кроме того, ООО «Кочетовские коммунальные сети» решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2015 по делу №А64-7943/2013  признано несостоятельным (банкротом), с введением в отношении общества конкурсного производства до 14.07.2015 и утверждением конкурсным управляющим Веселова А.А.

Пунктом 1 статьи 143   Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 3 данной статьи конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В силу указанных норм, контроль за действием конкурсного управляющего осуществляется как со стороны конкурсных кредиторов, так и суда.

Судебная коллегия, откладывая рассмотрения дела, предлагала ООО «Кочетовские коммунальные сети» представить сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе относительно включения всех кредиторов в реестр требований, мнение всех кредиторов. Таких сведений в адрес суда от общества не поступало.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кочетовские коммунальные сети» и МУП «Кочетовские коммунальные сети» 20 апреля 2013г. был заключен договор на оказание услуг №8 (далее - договор), согласно условиям которого ООО «Кочетовские коммунальные сети» (подрядчик) обязалось выполнить по поручению заказчика работы по подготовке всех котельных и теплотрассы микрорайона Кочетовка к отопительному сезону 2013-2014 годов,   а  заказчик   -  компенсирует   затраты по содержанию промышленно-производственного персонала, а также затраты по капитальному и текущему ремонту котельных и теплотрассы (п.1 договора).

Стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации, а объемы работ на объектах определяются по утвержденной локальной смете.

Подрядчик обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 06.06.2013, №2 от 06.06.2013, №3 от 13.06.2013, №4 от 30.07.2013, №5 от 01.08.2013, №6 от 06.08.2013, №7 от 08.08.2013, №8 от 09.08.2013, №9 от 23.08.2013, №10 от 19.09.2013, №11 от 20.09.2013.

Задолженность ответчика по договору в соответствии с расчетом составила 4 298 545 руб., погашена не была, в связи с чем, истцом начислены проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов по состоянию на 22.04.2014 составила 507 763,04 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы, которые являются существенными условиями данного договора.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу указанных правовых норм требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец приступил к выполнению