Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А64-6767/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» июня 2015 года                                                       Дело № А64-6767/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от закрытого акционерного общества «Водолей»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Водолей» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 по делу № А64-6767/2014 (судья Егорова Т.В.), по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401) к закрытому акционерному обществу «Водолей» (ОГРН 1036894110197, ИНН 6833002765) о взыскании 424 222 руб. 67 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Водолей» (далее - ЗАО «Водолей», ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 80 кв.м в районе ул.Мичуринской, 191 в г.Тамбове, в размере 424 222 руб. 67 коп., в том числе 365 220 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2010 по 31.08.2014, 59 002 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2010 по 18.09.2014.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова  удовлетворены в размере 265 872 руб. 32 коп. основного долга и 30 173 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Водолей» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной станции 02.06.2015 представители сторон не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что постановлением мэра города Тамбова от 04.12.2002 №7196 ЗАО «Водолей» сроком на 6 месяцев предоставлен в аренду земельный участок в г. Тамбове площадью 80 кв.м в районе ул. Мичуринской, д. 191, под проектирование торгового павильона в комплексе торговых павильонов.

04.03.2003 между комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова (арендодателем) и ЗАО «Водолей» (арендатором) заключен договор аренды №5 земельного участка в г. Тамбове площадью 80 кв.м в районе ул. Мичуринской, д. 191, сроком с 05.12.2002 по 04.06.2003.

В порядке осуществления муниципального земельного контроля, специалистами Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства по использованию земель в районе ул.Мичуринской, 191 в г.Тамбове, о чем составлен акт проверки от 07.06.2014 №369.

Указанным актом установлено, что ЗАО «Водолей» в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельном участке примерной площадью 80 кв.м в районе ул.Мичуринской, 191 в г.Тамбове установлен принадлежащий ему на праве собственности торговый павильон.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 08.07.2014 №01-15-3490 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 338 379 руб. 47 коп. за период с 01.03.2010 по 30.06.2014 и проценты на указанную сумму за период с 26.03.2010 по 07.07.2014, ответ на которое не получен.

Ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне ответчика, эквивалентное размеру арендной платы за пользование указанным земельным участком в период с 01.03.2010 по 31.08.2014, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 обжалует в части взыскания основного долга в сумме 265 872 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 173 руб. 24 коп., в связи с чем при отсутствии возражений истца, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ в редакции, действовавшей на дату принятия решения, до разграничения государственной собственности на землю распоряжается соответствующими участками орган местного самоуправления.

В соответствии с Положением о Комитете земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, утвержденным решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 № 402, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова осуществляет защиту интересов муниципального образования по вопросам земельных отношений и землеустройству и вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.

Пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает платность использования земли, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Платность использования земли закреплена в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

Договор аренды земельного участка в г. Тамбове площадью 80 кв.м в районе ул. Мичуринской, д.191 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова и ЗАО «Водолей» в спорный период с 01.03.2010 по 31.08.2014 не заключался.

Договор аренды №5 от 04.03.2003 прекратил действие ввиду истечения срока, что подтверждено сторонами.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в спорный период с 01.03.2010 по 31.08.2014 закрытое акционерное общество «Водолей» пользовалось земельным участком без правовых оснований.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещен принадлежащий ответчику объект.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названных норм права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку факт неосновательного использования ответчиком земельного участка подтверждается материалами дела, у последнего возникает обязанность возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование имуществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания платы за фактическое пользование земельным участком в размере 265 872 руб. 32 коп. за период с 22.10.2011 по 31.08.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 173 руб. 24 коп. за период с период с 22.10.2011 по 18.09.2014 с учетом применения исковой давности к исковым требованиям, заявленным за период с 01.03.2010 по 21.10.2011.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным расчет Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, согласно которому неосновательное обогащение рассчитано как эквивалент арендной платы - произведение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка на площадь земельного участка и процент арендной платы.

В расчете истец исходит из удельного показателя кадастровой стоимости в размере 5 241 руб. 41 коп. за 1 кв.м в период с 22.10.2011 по 31.12.2013, в размере 4 740 руб. 02 коп. в 2014 году; площади земельного участка 80 кв.м и процента арендной платы 37% в 2011 году, 39,2% в 2012 году, 41,36% в 2013 году, 41,67% в 2014 году.

По смыслу статей 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке.

В соответствии с постановлением администрации Тамбовской области от 24.12.2007 №1423 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», если земельный участок не поставлен на кадастровый учет при расчете арендной платы применяется удельный показатель кадастровой стоимости с учетом кадастрового квартала.

Истцом применен средний удельный показатель кадастровой стоимости для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, что подтверждается постановлением администрации Тамбовской области от 30.11.2007 №1311 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов области» и постановлением администрации Тамбовской области от 11.11.2013 №1276.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ площадь участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Площадь используемого ответчиком земельного участка определена истцом как площадь расположенного на нем одноэтажного павильона, что не противоречит положениям указанной нормы права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности расчета в части размера удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчетом иска в части размера процента арендной платы для торговых павильонов (объектов некапитального строительства) и полагает, что подлежит применению процент арендной платы для объектов торговли, являющихся капитальными строениями.

В соответствии с решениями Тамбовской городской Думы от 29.12.2010 №117, от 28.12.2011 №479, от 26.12.2012 №797, 30.10.2013 №1071 под капитальными объектами торговли процент арендной платы установлен в размере 5,9% в 2011 году, 6,25%- в 2012 году,  6,59%- в 2013 году, 6,64%- в 2014 году; под торговыми павильонами (объектами некапитального строительства) процент арендной платы установлен в размере 37% в 2011 году, 39,2% в 2012 году, 41,36% в 2013 году, 41,67% в 2014 году.

Из буквального содержания указанных решений Тамбовской городской Думы следует, что критерием для определения процента арендной платы является наличие у объекта торговли признаков объекта капитального строительства.

Такого же толкования придерживается и истец в возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность,