Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А64-4729/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или его соответствующей части.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.96, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 №2450-У учетная ставка рефинансирования процента с 14.09.2012 г. составляла 8,25 % годовых.

Согласно расчету истца (проверенному судом), проценты с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, составили 194 058 руб.

Однако, истцом при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами была допущена арифметическая ошибка.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 21.10.2014 от суммы 580 000 руб. составляют 98 624,17 руб. (580 000 руб. * 8,25% * 742 дня/360 = 98 624,17 руб.).

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 624,17 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.  В части отказа в иске о взыскании процентов, жалоба доводы не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2014 по делу №А64-4729/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез-2» (ОГРН 1086827000017, ИНН 6827017869)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         С.И.Письменный

                                                                                           А.А. Сурненков