Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А08-9186/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органом установлено и не оспаривается заявителем, что в соответствии с ПС №12120034/1481/0188/2/1, оформленным 17.12.2012, датой завершения исполнения обязательств по контракту является 12.12.2013 (графа 6 раздела 3 паспорта сделки).

ООО «Техсапфир» в счет исполнения обязательств по контракту, 30.08.2013 произвело предоплату на сумму 4850,00 долларов США.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету , справкой о валютных операциях, в которой в графе 11 указан ожидаемый срок поставки продукции - 12.12.2013 (срок действия контракта).

Графа 11 справки о валютных операциях по платежу от 30.08.2013 заполнена Обществом исходя из сведений о дате завершения исполнения обязательств по контракту, указанных в графе 6 раздела 3 паспорта сделки (12.12.2013).

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 09.12.2013 №1 была изменена дата завершения исполнения обязательств по контракту от 12.12.2012  №CER 121212 - до 31.12.2014, что повлекло изменение срока исполнения обязательств по платежу от 30.08.2013 на сумму 4850,00 долларов США, указанному в графе 11 справки о валютных операциях от 30.08.2013.

Следовательно, срок представления в банк ПС подтверждающих документов, а также корректирующей справки о валютных операциях по платежу от 30.08.2013 на сумму 4850,00 долларов США – не позднее 30.12.2013 (не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих изменении сведений, содержащихся в принятой ранее уполномоченным банком справке о валютных операциях).

Административным органом установлено, что подтверждающие документы и корректирующая справка о валютных операциях в уполномоченный банк Обществом были представлены только 04.03.2014, что подтверждается отметкой уполномоченного банка в корректирующей справке о валютных операциях от 30.08.2013, т.е. установленный Инструкцией №138-И срок представления корректирующей справки о валютных операциях нарушен на 64 дня.

Таким образом, ООО «Техсапфир» не соблюдены требования пункта 2.9 Инструкции №138-И, а именно нарушен установленный законодательством срок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и корректирующей справки о валютных операциях.

Следовательно, ООО «Техсапфир» нарушило установленный срок представления форм учета и отчетности по валютным операциям более чем на тридцать дней, и тем самым 31.12.2013 совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данные обстоятельства Обществом признаны и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02.09.2014 №10101000-1340/2014 (л.д. 10-11) и справкой о валютных операциях (л.д. 14-15).

Представленные в материалы дела доказательства соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 стастьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленной законодательством обязанности по своевременному представлению в банк корректирующих справок о валютных операциях.

С учетом изложенного выше, апелляционная коллегия делает вывод о виновности Общества в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих вывоз товара с территории Российской Федерации.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность применения малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Вместе с тем, совершенное Обществом административное правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным интересам, поскольку посягает на отношения, связанные с обеспечением реализации единой государственной валютной политики, обеспечением устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечением стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Причин объективного характера, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением указанных выше правовых норм, судом не выявлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае, суду не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного выше, арбитражный суд области обоснованно отказал ООО «Техсапфир»  в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2015 по делу №А08-9186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсапфир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева