Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А08-115/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Из системного толкования приведенных норм следует, что оплата поставленного иностранным контрагентом товара относится к валютным операциям.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации относится к органам валютного регулирования в Российской Федерации и устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И) установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Согласно пункту 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк корректирующую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном приложением 1 к настоящей Инструкции, с приложением документов, подтверждающих такие изменения. Датой оформления указанного в настоящем пункте документа, подтверждающего такие изменения, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Факт просрочки предоставления корректирующих справок о валютных операциях, скорректированных ООО «Полихим-импорт» с учетом дополнительного соглашения от 07.02.2014 №8, по платежам от 06.09.2013, 09.092013, 28.02.2014, 06.03.2014 на 60 дней подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16.12.2014 №14-14/244 (л.д. 31-35) и материалами административного дела (л.д. 37-93).

Представленные в материалы дела доказательства соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 стастьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленной законодательством обязанности по своевременному представлению в банк корректирующих справок о валютных операциях.

С учетом изложенного выше, апелляционная коллегия делает вывод о виновности Общества в совершенном административном правонарушении.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в силу пунктами 1.4, 17.1 Инструкции №138-И предусмотрена возможность представления документов и информации в банк ПС не только в бумажном, но и в электронном виде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих вывоз товара с территории Российской Федерации.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не принял во внимание корректирующие справки по платежам от 06.09.2013, 09.09.2013, представленные в банк и принятые банком 21.02.2014, где в качестве основания указано дополнительное соглашение №8 от 07.02.2014, отклоняется как несостоятельный. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Из представленного в материалы дела отзыва следует, что у административного органа нет нареканий к корректирующим справкам, которые оформило Общество по платежам от 06.09.2013 и от 09.09.2013, в графе 11 которых был указан максимальный ожидаемый срок исполнения обязательств по поставке товаров - 30.04.2014, со ссылкой на дополнительное соглашение №8 и которые принял банк 21.02.2014.

Административный орган указывает в отзыве на апелляционную жалобу, что вышеуказанные корректирующие справки оформлены в установленный законодательством срок.

В то же время, корректирующие справки о валютных операциях по платежам от 06.09.2013, 09.09.2013, 28.02.2014 и 06.03.2014, скорректированные ООО «Полихим-импорт» 29.04.2014, в графе 11 которых был указан новый ожидаемый срок исполнения обязательств по поставке товаров (30.06.2014), со ссылкой на тоже дополнительное соглашение №8 от 07.02.2014, не соответствует требованиям пункта 3.15 Инструкции №138-И. Корректирующие справки о валютных операциях по платежам от 28.02.2014 и 06.03.2014, содержащих скорректированные сведения с учетом изменений, установленных дополнительным соглашением № 8 от 07.02.2014, ранее Обществом не корректировались, скорректированы Обществом и представлены в банк только 29.04.2014, т. е с нарушением установленного срока на 60 дней.

Апелляционная коллегия учитывает, что правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, посягают на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка.

Особенностью объективной стороны вмененного заявителю правонарушения является несоблюдение установленных сроков выполнения определенных обязанностей.

Совершенное Обществом административное правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным интересам, поскольку посягает на отношения, связанные с обеспечением реализации единой государственной валютной политики, обеспечением устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечением стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, поскольку состав административного правонарушения является формальным, а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Причин объективного характера, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением указанных выше правовых норм, судом не выявлено.

Обществом не приняты достаточные меры по своевременному исполнению своей публичной обязанности, что указывает на пренебрежительное отношение резидента к требованиям актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

С учетом изложенного выше, арбитражный суд области обоснованно отказал ООО «Полихим-импорт»  в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

В этой связи, государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, ошибочно уплаченная ООО «Полихим-импорт» по платежному поручению №38 от 02.04.2015, подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 по делу № А08-115/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полихим-импорт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полихим-импорт» (ИНН 3123101950, ОГРН 1043107001343)  ошибочно уплаченную по платежному поручению №38 от 02.04.2015 государственную пошлину в сумме 3000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева