Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А14-16008/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» июня 2015 года                                                   Дело № А14-16008/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                              Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Диафрагма Плюс»: Шпилькиной А.И., представителя по доверенности от 25.05.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Фромис»: Газаряна А.А., представителя по доверенности от 25.05.2015, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диафрагма Плюс» (ОГРН 1033600032355, ИНН 3664036257) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу № А14-16008/2014 (судья Сидорова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фромис» (ОГРН 1133668051505, ИНН 3662196110) к обществу с ограниченной ответственностью «Диафрагма Плюс» (ОГРН 1033600032355, ИНН 3664036257) о взыскании 9 181, 15 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фромис» (далее – ООО «Фромис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диафрагма Плюс» (далее – ООО «Диафрагма Плюс», ответчик) о взыскании 8 800 руб. основного долга за неоплаченный товар, 381 руб. 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.05.2014 по 24.11.2014. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Диафрагма Плюс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом области допущено неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом области было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении указанного дела по общим правилам искового производства, ввиду того, что намерение сторон заключить мировое соглашение не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ООО «Диафрагма Плюс» указало, что товарная накладная №258 от 13.05.2014 оформлена ненадлежащим образом, следовательно, не может быть допустимым доказательством факта передачи обществу товара.

В судебном заседании представитель ООО «Диафрагма Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Фромис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что истец (поставщик) выставил покупателю (ответчику) счет-договор № 303 от 12.05.2014, который согласно указанным в нем условиям должен быть оплачен в течение трех дней. Оплата данного счета является полным и безоговорочным согласием покупателя с условиями поставки продукции.

Истец по товарной накладной № 258 от 13.05.2014 поставил ответчику товар (комплект для автоматизации гаражных ворот SHEL 50) на сумму 8 800 руб.

Ответчик, полученный товар не оплатил, в связи с чем, начислив за просрочку оплаты выставленного счета проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору купли-продажи имеет место встречное исполнение обязательств: продавец по отношению к покупателю обязан продать последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка товара подтверждена товарной накладной № 258 от 13.05.2014, ответчик количество поставленного ему товара не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В этой связи, учитывая, что истец поставил ответчику товара без его оплаты по выставленному счету, ответчик поставленный товар принял, у него возникает обязанность по его оплате.

В отсутствие сведений и соответствующих доказательств в пользу того, что между сторонами в рамках рассматриваемых отношений были подписаны иные договоры, в соответствии с которыми мог быть составлен счет-договор № 303 от 12.05.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт согласования сторонами предмета спорного договора, также как и факт последующего получения товара ответчиком являются доказанными.

Опровергая факт получения товара по названной выше товарной накладной, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что данная товарная накладная не была им подписана, реквизиты доверенности лицу, подписавшему накладную, не указаны.

Указанный довод не может быть признан обоснованным апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что обязанность по опровержению доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, возлагается на ответчика, что следует из принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013.

В рассматриваемом случае определением суда первой инстанции от 09.12.2014 по настоящему делу, назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить в суд, рассматривающий дело, дополнительные документы, содержание объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 19.01.2015.

Однако ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований истца в срок, установленный определением суда от 19.01.2015, в материалы дела не представил. В ходатайстве о рассмотрении дела  по общим правилам судебного производства указал суду на то, что между сторонами ведутся переговоры  о разрешении спора путем утверждения мирового соглашения.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание то, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1. статьи 70 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, в том числе и получение обществом спорного товара по названной товарной накладной, считаются признанными ответчиком. Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие в товарной накладной № 258 от 13.05.2014 оттиска печати ответчика, свидетельствующего о получении спорного товара обществом.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 381 руб. 15 коп. за период просрочки с 16.05.2014 по 24.11.2014.

Поскольку наличие задолженности установлено судом, учитывая, что  товар передан ответчику 13.05.2014, а также положения статьи 468 Гражданского кодекса РФ требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Истец расчет процентов произвел в соответствии с требованиями законодательства. Судом указанный расчет проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 8 800 руб. задолженности, 381 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного