Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А36-5849/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что Обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению требований закона, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении №08-14/1375-1ю от 22.09.2014, актом внеплановой выездной проверки юридического лица №У1-а920/08 от 10.09.2014 (л.д. 13-17, т.2).

Таким образом, Управление пришло к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Вместе с тем, суд области правомерно применил в отношении ООО «Пальмира» положения статьи 2.9 КоАП РФ, в которой определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, в результате совершения Обществом административного правонарушения вредные последствия не наступили, реальной угрозы их наступления не существовало.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения.

Изучив имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства несвоевременного исполнения предписания, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области, что в данном конкретном случае степень угрозы охраняемым общественным отношениям, складывающимся в сфере осуществления государственного контроля за оборотом алкогольной продукции, не является высокой.

Апелляционная коллегия учитывает также, что данное правонарушение не причинило существенный вред интересам граждан, общества и государства и не повлекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В деле нет доказательств, подтверждающих, что допущенное нарушение повлекло за собой неблагоприятные последствия.

При этом обоснования и доказательств того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, и необходимость применения реального административного наказания административный орган в суд апелляционной инстанции не представил.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области, сделанным с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, определении от 01.04.1999 № 29-О, что назначенный административный штраф в сумме 20 000 рублей явно несоразмерен совершенному обществом правонарушению с учетом его характера и обстоятельств совершения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что доказательства причинения ущерба гражданам и государству отсутствуют, суд первой инстанции правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.

С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявление ООО «Пальмира».

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2015 по делу №А36-5849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева