Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А35-7173/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1083 041 руб. в виде дополнительно выполненных работ подрядчиком, то следует отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или    муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных     простоем,     на     счет     заказчика.     Заказчик     освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Учитывая требования статьи 743 ГК РФ, объем работ в рамках контракта был обусловлен проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы и определяющей цену контракта.

Частями 3 и 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрен порядок увеличения сметной стоимости работ по договору строительного подряда в связи с выявлением в ходе строительства не учтенных в технической документации     работ     и     в     связи     с     возникновением       необходимости

проведения дополнительных работ. Данный порядок предусматривает извещение о таковой необходимости заказчика и получение от последнего ответа, при этом, в случае если подрядчик не выполняет обязанности по уведомлению заказчика и обоснованию необходимости выполнения работ, не предусмотренных технической документацией, он лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта   строительства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснил, что подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Указанные акты могут лишь подтверждать факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату, если они не предусмотрены договором или дополнительным соглашением к нему.

Между тем, как установлено судом, в рамках данного дела  истцом  не представлено надлежащего обоснования выполнения дополнительных работ вне рамок контракта.

Доказательства наличия каких-либо подписанных сторонами контракта дополнительных соглашений об увеличении объемов работ в связи с какими-либо изменениями проектно-сметной документации в материалах   дела отсутствуют.

Таким образом, изменение технической документации в части внесения в нее дополнительных работ подлежащих оплате в рамках контракта сторонами не согласовывалось.

Дополнительные работы были выполнены истцом по своей воле и в собственном интересе, следовательно, обязанность по оплате у ответчика может возникнуть только по согласованию сторон.

Так в представленных материалах судебного дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие каких-либо согласованных обязательств между истцом и ответчиком. Помимо этого, доказательства одобрения совершения действий истца со стороны заинтересованного лица в материалах также не представлены.

Следовательно, как верно отмечено судом, строительные работы истцом производились во исполнение обязательств, не одобренных ответчиком.

Вместе  с  тем,  основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (пункт 8 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В указанном пункте разъясняется, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки,   подписанный представителем заказчика.

Подрядчик наряду с работами, указанными в контракте, выполнил работы, не учтенные в технической документации и не предусмотренные договором, в связи с чем, увеличилась сметная стоимость строительных работ.

Сам по себе факт выполнения (невыполнения) работ в рассматриваемом случае не имеет существенного правового значения, поскольку обоснованность их произведения истцом документально не подтверждена.

В силу изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 769 164 руб. 00 коп., поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов, которые бы не были предметом рассмотрения арбитражного суда области, относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на истца.

Поскольку при подаче жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины,  данные расходы подлежат взысканию с ООО «Управление капитального строительства» в  доход   федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2015 по делу №А35-7173/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (ОГРН 1124632016156, ИНН 4632172097) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (ОГРН 1124632016156, ИНН 4632172097) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный