Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А36-7035/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (ст. 445 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Мартынова Е.И. 31.03.2014 обратилась в Липецкий филиал СОАО «ВСК» с заявлением о заключении договора ОСАГО (вх. № 729 от 31.03.2014) в связи с окончанием действия полиса ОСАГО ВВВ № 0190222963. К заявлению по форме, утвержденной Приказом Минфина России от 01.07.2009 № 67н «Об установлении формы заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, формы страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, формы документа, содержащего сведения о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования» Мартыновой Е.И. были приложены копии водительского удостоверения, диагностической карты, свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства, паспорта гражданина РФ,

В ответ на заявление о заключении договора ОСАГО страховщик направил в адрес Мартыновой Е.И. письмо от 22.07.2014 № 00-08-19/147 за подписью заместителя генерального директора СОАО «ВСК» Гончарова О.В., в котором сообщил о необходимости обращения с заявлением о заключении договора ОСАГО по форме, установленной законодательством РФ, и приложением документов, в соответствии с пунктом 15 Правил ОСАГО.

В тридцатидневный срок с даты представления Мартыновой Е.И. заявления по установленной форме в СОАО «ВСК», извещения о принятии страховщиком данного заявления или извещения об отказе от заключения договора ОСАГО в адрес Мартыновой Е.И. не поступало. Представители СОАО «ВСК» с Мартыновой Е.И. по телефону не связывались и не перезванивали.

Из полученных административным органом,  в рамках производства по административному делу объяснений  от Общества, следует, что 01.04.2014 сотрудник Липецкого филиала связался с гражданкой Мартыновой Е.И. по телефону и сообщил ей о возможности прийти в филиал СОАО «ВСК» в любое удобное для нее время, с учетом графика работы филиала, для заключения договора ОСАГО на основании документов, представленных 31.03.2014. Однако, впоследующем гр. Мартынова Е.И. не обращалась в СОАО «ВСК» для заключения договора ОСАГО. В ходе телефонного разговора гр. Мартынова Е.И. отказалась от заключения договора ОСАГО. Детализация звонков в СОАО «ВСК» не ведется. Документы, представленные гр. Мартыновой Е.И. в приложении к заявлению от 31.03.2014, утеряны. Данные нарушения были допущены в связи с несоблюдением сотрудником, отвечающим за прием и обработку документов в Липецком филиале СОАО «ВСК», своих должностных обязанностей.

Между тем, страховщик обязан был не позднее 30.04.2014 направить Мартыновой Е.И. извещение о заключении договора ОСАГО, либо мотивированный отказ от заключения указанного договора, однако страховщик 22.07.2014 направил в адрес Мартыновой Е.И. только письмо с просьбой представить заявление о заключении договора ОСАГО и документы, необходимые для заключения договора ОСАГО.

Событие вменяемого административным органом правонарушения подтверждено материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № 54-14-Ю/0109/1020 от 09.12.2014, заявлением о заключении договора ОСАГО (вх. № 729 от 31.03.2014), объяснениями страховщика и иными материалами дела, которые в свою очередь были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что институт гражданской ответственности не освобождает страховщика от публично-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность не исключает возможности применения мер административного воздействия.

При таких обстоятельствах, установленное административным органом нарушение сроков заключения договора ОСАГО, образует состав административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правомерному выводу о доказанности вины Общества во вменяемом административном правонарушении. Данная правовая позиция совпадает с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в  Постановлении от 04.02.2014 N 13004/13 по делу N А75-1180/2013.

Довод заявителя жалобы об истечении срока давности привлечения  Общества к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, был исследован судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, оснований для его переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2015 по делу № А36-7035/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              Н.Д. Миронцева

                                                                                              П.В. Донцов