Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А35-1840/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на сумму 30 370 руб., № 20 от 05 апреля 2013 года на сумму 100 000 руб., № 21 от 24 апреля 2013 года на сумму 50 000 руб., № 22 от 30 апреля 2013 года на сумму 100 000 руб., № 23 от 31 мая 2013 года на сумму 100 000 руб., № 24 от 07 июня 2013 года на сумму 100 000 руб., № 25 от 20 июня 2013 года на сумму 50 000 руб., № 26 от 25 июня 2013 года на сумму 50 000 руб.

Впоследствии ИП Лобанов В.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Главы КФХ Бобровской Л.Е. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15 июля 2013 года в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25 ноября 2013 года ИП Глава КФХ Бобровская Л.Е. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уваров        А.Е.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи имущества №2 от 10 ноября 2012 года, заключенный между Главой КФХ Бобровской Л.Е. и Главой КФХ Мальцевой И.А., является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку является подозрительной сделкой, заключен с заинтересованным лицом, в результате  причинен умышленный вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких          взаимосвязанных         сделок        имущества либо принятых

обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает         возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63 установлено, что  при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи имущества от 10 ноября 2012 года был заключен в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В результате совершения оспариваемой сделки имущество должника на сумму 2 379 000 руб. 00 коп., проданное по договору купли-продажи, выбыло из конкурсной массы, а, следовательно, произошло уменьшение стоимости имущества должника, следствием чего стала частичная утрата кредиторами должника возможности получить удовлетворение своих требований   за счет конкурсной массы.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки – 10 ноября 2012 года, должник имел неисполненные денежные обязательства перед Лобановым В.В. в размере 1 300 000 руб. основного долга, 300 000 руб. 00 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по         уплате государственной пошлины, подтвержденные решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 октября 2012 года по делу №А14-12775/2011, наличие которых явилось основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по настоящему делу.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо   о   признаках   неплатежеспособности   или   недостаточности   имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению  к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  лицо, с которым совершена оспариваемая сделка, Мальцева Ирина Алексеевна, является дочерью Бобровской Людмилы Евгеньевны, а значит заинтересованным лицом в отношении должника.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка – договор купли-продажи  имущества от 10  ноября  2013 года является подозрительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), преследовала цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в результате ее совершения произошло уменьшение стоимости имущества должника, причинен вред имущественным интересам кредиторов, и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – Мальцева И.А., являясь в силу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованным лицом по отношению к должнику – Бобровской Л.Е., должно было знать о совершении сделки с     целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Главы КФХ Мальцевой И.А. о несогласии с вышеизложенными выводами суда, поскольку Глава КФХ Мальцева И.А. является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой несостоятельность должника, оспариваемая сделка на момент заключения не носила противозаконный характер и не повлекла ущерба для кредиторов, неосведомленности стороны, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Главы КФХ Бобровской Л.Е. о том, что на момент заключения предварительного договора она не была неплатежеспособной и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, несостоятельны и не опровергают обоснованного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, как следует из налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2012 год,  доход ИП Главы (ФХ Бобровской Л.Е. составил 1 754 412, 00 руб.,  в то время как стоимость переданного имущества по договору купли-продажи №2 от 10 ноября 2012 года значительно превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника.

В данном случае конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, что документально не опровергнуто заявителями апелляционных жалоб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор является недействительным.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре