Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А08-5902/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб., № 210 от 03.02.2012 г. на сумму 32000000 руб., № 208 от 03.02.2012 г. на сумму 44000000 руб., № 203 от 03.02.2012 г. на сумму 44000000   руб.,   №   201   от   03.02.2012   г.   на   сумму   44000000   руб.,   №   200   от 03.02.2012 г. на сумму 44000000 руб., № 188 от 03.02.2012 г. на сумму 44000000 руб., № 199 от 03.02.2012 г. на сумму 44000000 руб., № 189 от 03.02.2012 г. на сумму 44000000 руб., № 198 от 03.02.2012 г. на сумму 44000000 руб., № 194 от 03.02.2012 г. на сумму 44000000 руб., № 197 от 03.02.2012 г. на сумму 44000000 руб., № 204 от 03.02.2012 г. на сумму 44000000 руб., № 196 от 03.02.2012 г. на сумму 44000000 руб., № 205 от 03.02.2012 г. на сумму 44000000 руб., № 195 от 03.02.2012 г. на сумму 44000000 руб., № 206 от 03.02.2012 г. на сумму 44000000 руб., № 193 от 03.02.2012 г. на сумму 44000000 руб., № 207 от 03.02.2012 г. на сумму 44000000 руб., № 192 от 03.02.2012 г. на сумму 44000000 руб., № 209 от 03.02.2012 г. на сумму 44000000 руб., № 191 от 03.02.2012 г. на сумму 44000000 руб., № 190 от 03.02.2012 г. на сумму 44000000 руб., № 202 от 03.02.2012 г. на сумму 44000000 руб., в назначении платежа перечисленных платежных поручений указано: «выдача займа по договору № Х-БЗ/12-2 от 01.02.2012 г.» или «выдача займа по договору № Х-БЗ/12-1 от 19.01.2012 г.».

Кроме того, факт перечисления денежных средств подтверждается  также выписками о движении денежных средств по счетам ООО «Хедж (Инвест)» и ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ».

В материалы дела представлена расшифровка стр. 1410 «Долгосрочные займы и кредиты», 1510 «Краткосрочные займы и кредиты» бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2014, отражающая задолженность перед ООО «Активы (Бутики)» как «Займы прочие» и отчет, отражающий оборот должника по дебету и кредиту с   ООО «Хедж (Инвест).

Доказательства погашения образовавшейся задолженности в размере 1 310 543 780,83 руб. в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего требования судом первой инстанции кредитор Khepri Finance Limited (Компания «Хепри Файненс Лимитед») предъявил возражения относительно требований ООО «Активы (Бутики)», полагая, что факт предоставления денежных средств не подтверждается материалами дела, заявленные требования основаны на ничтожных сделках займа вследствие их мнимости, в связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе Компания «Хепри Файненс Лимитед» приводит аналогичные доводы.

Данные доводы суд первой инстанции отклонил, исходя из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ.

 Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В данном же случае, учитывая наличие в материалах дела доказательств перечисления ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» заемных денежных средств, отражение задолженности в бухгалтерской отчетности, довод Компании «Хепри Файненс Лимитед» о мнимости договора займа, в том числе, в связи с многократностью платежей ООО «Хедж (Инвест)» в счет исполнения обязательств по выдаче займов, является необоснованным.

Доводы Компании «Хепри Файненс Лимитед» об отсутствии в заключении договоров займа         экономической целесообразности суд первой инстанции также обоснованно отклонил на основании положений ст. ст. 8, 34 Конституции РФ, ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми юридические и физические лица свободны в осуществлении своей экономической деятельности, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как верно указал Арбитражный суд Белгородской области, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь субъект предпринимательской деятельности единолично, поскольку такая деятельность осуществляется им самостоятельно, на свой риск, а проверка экономической целесообразности сделки не входит в компетенцию суда.

В связи с изложенным, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, обоснован вывод суда области об отсутствии в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы настоящего спора представлена достаточная совокупность доказательств направленности воли ООО «Хедж (Инвест)» на исполнение своего обязательства по предоставлению займа, вытекающего из указанных договоров займа, в том числе платежные поручения с отметками банков об исполнении, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам заимодавца и заемщика, расшифровки кредиторской задолженности должника.

Исполнение договоров займа ООО «Хедж(Инвест)» и ЗАО «Энергомаш(Белгород)-БЗЭМ» свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ).

ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» во исполнение обязательств, принятых на себя по договорам осуществляло уплату в пользу ООО «Активы(Бутики)» процентов за пользование займами, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Таким образом, и заимодавец, и заемщик исполняли обязательства, принятые по договорам займа, а заемные средства, полученные ЗАО «Энергомаш(Белгород)-БЗЭМ» от ООО «Хедж(Инвест)», были направлены должником на приобретение имущественных прав, вошедших в состав активов ЗАО «Энергомаш(Белгород)-БЗЭМ», о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Белгородской области о процессуальном правопреемстве от 24.05.2012 по делу №А08-10540/2009.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил как необоснованные и недоказанные возражения Компании «Хепри Файненс Лимитед» о наличии заинтересованности между должником и кредитором  и  ссылку  на ст. 10 ГК РФ, указав, что сам факт аффилированности при его наличии не может  безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом при совершении сделок.

С учетом вышеизложенного, аналогичные доводы апелляционной жалобы о необоснованности приведенного выше вывода суда, о злоупотреблении заявителя правом  со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса РФ,  а также о том, что ООО «Хедж (Инвест)» является аффилированным с должником лицом, а также доводы о том, что ЗАО «Активы (Холдинг)», ООО «ВН-Энерготрейд», ООО «Финанс», ООО «Хедж (Инвест)», ООО «Консалтинг 14/5», должник, являются аффилированными лицами, подлежат отклонению как  необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

В частности, ООО «Хедж(Инвест)» не является акционером ЗАО «Энергомаш(Белгород)-БЗЭМ», не имеет какой-либо доли в акционерном капитале последнего, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хедж(Инвест)» по состоянию на 31.01.2012, списками акционеров ЗАО «Энергомаш(Белгород)-БЗЭМ» по состоянию на 31.12.2011 и на 16.03.2011; ООО «Хедж(Инвест)» не владеет 20 и более процентами голосующих акций ЗАО «Энергомаш(Белгород)-БЗЭМ» совместно со своим аффилированным лицом – ООО «ТСК (Холдинг)». Факт самостоятельного владения ООО «ТСК (Холдинг)» 25% акционерного капитала должника не свидетельствует о наличии заинтересованности между ООО «Хедж(Инвест)» и ЗАО «Энергомаш(Белгород)-БЗЭМ». В

При этом ЗАО «Активы (Холдинг)» не является стороной спорных договоров займа, как не является и выгодоприобретателем, либо заинтересованным лицом по указанным договорам.

Компанией Хепри Файненс Лимитед в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано того, что ЗАО «Активы (Холдинг)» оказывало влияние на ООО «Хедж(Инвест)» и должника и было каким-либо образом заинтересовано в заключении и исполнении спорных договоров займа.

Согласно информации из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Энергомаш(Холдинг)», полученной на официальном сайте ФНС России, ООО «Финанс» значилось в качестве первоначального учредителя, а не текущего участника ОАО «Энергомаш(Холдинг)» по состоянию на 01.03.2010. В соответствии с Выпиской №024 из реестра акционеров ОАО «Энергомаш(Холдинг)» по состоянию на 20.02.2012 ООО «Финанс» не владело акциями ОАО «Энергомаш(Холдинг)», соответственно, акционером (участником) ОАО «Энергомаш(Холдинг)» не являлось. Согласно информации из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Энергомаш(Холдинг)», полученной на официальном сайте ФНС России, ОАО «Энергомаш(Холдинг)» значилось в качестве участника ООО «Консалтинг 14/5» с 30.07.2012 (дата внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи), т.е. уже после заключения и исполнения спорных договоров займа.

При этом спорные договоры займа заключались и исполнялись в   период времени с января по февраль 2012 года, когда ОАО «Энергомаш(Холдинг)» участником ООО «Консалтинг 14/5» не являлось, и ООО «Консалтинг 14/5», в свою очередь, не являлось аффилированным лицом по отношению к ЗАО «Энергомаш(Белгород)-БЗЭМ».

ОАО «Энергомаш(Холдинг)» приобрело статус участника ООО «Консалтинг 14/5» уже после заключения договоров займа и проведения по ним расчетов, т.е. 30.07.2012.

ЗАО «Активы (Холдинг)» значилось в качестве первоначального учредителя, а не текущего акционера ЗАО «Активы(Бутики)» по состоянию на 22.12.2009.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредиторов не является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования. В данном случае в материалы дела такие доказательства представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению заявителя, свидетельствующие о недобросовестном поведении лиц, в том числе о том, что один небольшой платеж переводился по кругу десятки раз, создавая мнимый оборот, несостоятельны, в том числе исходя из правовой природы безналичных денег как объекта гражданских прав в соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы о создании искусственной кредиторской задолженности.

Напротив, имеющиеся в материалах дела выписки о движении денежных средств, а также прилагаемые к настоящему отзыву доказательства, свидетельствуют о том, что каждое из лиц, осуществлявших расчеты с ООО «Хедж (Инвест)» и должником при этом преследовало собственные интересы, выражающиеся в исполнении своих обязательств, возникших до заключения оспариваемых договоров займа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что действия по передаче платежа между аффилированными лицами до образования задолженности в размере 1,9 млрд. руб., договоры займа являются ничтожным сделками на основании п.2 ст.10, ст. 168 ГК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные конкретными доказательствами.

Напротив, факт наличия спорной задолженности ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» перед ООО «Активы (Бутики)» подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Активы (Бутики)» требования в размере 1 310 543 780, 83 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, основанными на первичных доказательствах, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку, если факт возникновения денежного обязательства подтвержден, кредитору не может быть отказано в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 по делу №А08-5902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова