Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А08-5902/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2015 года                                                               Дело №А08-5902/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 г

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО «Активы (Бутики)»: Рохин Н.С., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015 г., паспорт РФ,

от Компании «Хепри Файненс Лимитед» (KHEPRI FINANCE LIMITED): Павленко А.А., представитель по доверенности б/н от 25.02.2014 г., паспорт РФ,

от ОАО «МДМ Банк»: Павленко А.А., представитель по доверенности №334 от 27.05.2014 г., паспорт РФ, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Активы (Бутики)» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 по делу №А08-5902/2014 (судья Косинский Ю.Н.)

по рассмотрению заявления кредитора Khepri Finance Limited (Компания «Хепри Файненс Лимитед») о включении требований в размере                               1 409 630 778, 91 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ»,

УСТАНОВИЛ:

Khepri Finance Limited (Компания «Хепри Файненс Лимитед») (далее – Компания «Хепри Файненс Лимитед», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным заявлением о включении требований в размере 1 409 630 778, 91 руб. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» (далее – ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ», должник).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 требования Компании «Хепри Файненс Лимитед» признаны обоснованными. В реестр требований кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» включены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования Компании «Хепри Файненс Лимитед» в сумме 1 409 630 778, 91 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Активы (Бутики)» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Активы (Бутики)» поддержал доводы апелляционной жалобы, представил возражения на отзыв Компании «Хепри Файненс Лимитед».

Представитель Компании «Хепри Файненс Лимитед», ОАО «МДМ Банк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц,  участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, заслушав пояснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2014 в отношении ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 04.10.2014.

Ссылаясь на наличие у ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» задолженности перед Компанией «Хепри Файненс Лимитед» в сумме 1 409 630 778, 91 руб., Компания «Хепри Файненс Лимитед» в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № 09.18/10.52 от 10.08.2010, согласно которому ОАО «МДМ Банк» предоставляет заемщику ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» кредит на сумму 1 391 638 406,27 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты.

Согласно пункту 2.2. за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку 8% годовых от суммы кредита; при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

В подтверждение надлежащего исполнения кредитного договора №09.18/10.52 от 10.08.2010 со стороны ОАО «МДМ Банк» по выдаче кредита в материалы дела представлена выписка по лицевому счету должника в ОАО «МДМ Банк» за период с 10.08.2010 по 27.08.2014, согласно которой 07.09.2010 на счет должника зачислена сумма в размере 1 391 638 406, 27 руб. с назначением платежа: «Выдача кредита по кред. договору №09.18/10.52 от 10.08.10.».

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, согласно договору уступки прав (требований) №74.Д08/14.845 от 27.08.2014 (далее – договор уступки) ОАО «МДМ Банк» (цедент) уступило Компании «Хепри Файненс Лимитед» (цессионарий) все и любые права (требования), принадлежащие ОАО «МДМ Банк» на основании кредитного договора №09.18/10.52 от 10.08.2010, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ».

Согласно приложению 3 к договору уступки общий долг по состоянию на дату заключения договора уступки составляет 1 400 299 988,03 руб., в том числе: 1 381 638 406, 27 руб. – основной долг, 18 661 581,76 руб. – проценты за пользование кредитом.

Пунктом 5 договора уступки предусмотрено, что уступаемые права переходят к Компании «Хепри Файненс Лимитед» в дату подписания настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего договора, включая права на получение неуплаченных процентов и неустойки по день полного исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение должником своих обязательств перед кредитором в материалах дела отсутствуют.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности в размере          1 409 630 778, 91 руб. в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего требования судом первой инстанции кредитор ООО «Активы (Бутики)» предъявил возражения относительно требований Компании «Хепри Файненс Лимитед», полагая, что требования заявителя не подлежащим удовлетворению в связи с сомнениями в правомерности подписания от имени заявителя договора уступки Йоландой Келли, подписания заявления о включении требований в реестр Павленко А.А., отсутствием документов, подтверждающих уплату Компанией «Хепри Файненс Лимитед» процентов за отсрочку оплаты стоимости уступаемых прав ОАО «МДМ Банк» (т. 2, л.д. 102-104), а также в связи с тем, что требование основано на неисполнении кредитного договора №09.18/10.52 от 10.08.2010, являющегося, по мнению ООО «Активы (Бутики), ничтожной сделкой, вследствие ее притворности.

Из материалов дела следует, что заявителем в материалы дела представлены учредительный договор, устав, свидетельство о регистрации компании, справку о правовом и финансовом статусе, выданной Бюро Регистрации Компаний Ирландии. Данные документы сопровождаются нотариально заверенным переводом, на них поставлен апостиль.

Согласно справке о правовом и финансовом статусе, выданной Бюро        Регистрации Компаний Ирландии 01.07.2014, компания зарегистрирована в данном бюро 31.05.2012 и директорами компании являются Ифа Морган и Йоланда Келли.

В соответствии с пунктами 77, 78 Устава Компании «Компания «Хепри Файненс Лимитед», коммерческой деятельностью компании управляют и контролируют ее директора, которые вправе доверенностью назначить доверенное лицо.

Доверенность на имя Павленко А.А. выдана 25.02.2014 директорами Йоланда Келли и Сиобан Хью, которые на момент выдачи доверенности являлись директорами Компании Компания «Хепри Файненс Лимитед» что подтверждается апостилем Министерства иностранных