Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А35-8950/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Валентин Дмитриевич указал в качестве нарушения своих прав как акционера на отсутствие сведений о нем в реестре акционеров открытого акционерного общества «Михайловский ГОК».

Между тем, доказательств обращения к реестродержателю с заявлением о внесении в реестр акционеров записи о принадлежности Лапину В.Д. 105 обыкновенных акций истцом суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что регистратором, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» в настоящее время является закрытое акционерное общество «Компьютершер Регистратор», однако исковые требования о восстановлении нарушенного права путем внесения Лапина Валентина Дмитриевича в реестр акционеров открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» заявлены непосредственно к открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК».

В судебном заседании истец настаивал на рассмотрении исковых требований о восстановлении его нарушенного права путем внесения в реестр акционеров открытого акционерного общества «Михайловский ГОК».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из пояснений истца следует, что о нарушении права ему стало известно после получения ответа из Железногорской межрайонной прокуратуры.

Судом области установлено, что сведения о проведении закрытой подписки на обыкновенные акции в период с 20 по 28 мая 1983 года были опубликованы в газете «Железногорские новости» - 12.09.1992 г.

Согласно журналу №5 приема заявок на участие в закрытой подписке бывших работников ГОКа Лапин Валентин Дмитриевич 21 мая подал заявку на получение 4 акций акционерного общества «Михайловский ГОК», которые были выделены ему к подписке.

Доказательством получения Лапиным Валентином Дмитриевичем 16 обыкновенных акций открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» (которые были образованы из 4 обыкновенных акций в результате дробления номинала акций на чековом аукционе в 1993 году) является и представленная в материалы дела выписка из регистрационного журнала открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» за период с 11.08.1993 г. по 12.02.2014 г., отражающая операции по лицевому счету Лапина Валентина Дмитриевича в указанном реестре.

Между тем, в соответствии с требованиями статей 47 и 48 ФЗ «Об акционерных обществах» годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. В повестку дня годового общего собрания акционеров входит вопрос об утверждении годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности.

Пунктом 2 статьи 31 ФЗ «Об акционерных обществах» определены права акционеров, в том числе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества.

Таким образом, определяя начало течения срока исковой давности, суд правомерно исходил из установленных законом сроков утверждения общим собранием акционеров годовой бухгалтерской отчетности, а также того, что при обычной степени заботливости и осмотрительности, какая по условиям оборота требуется от акционера, действуя разумно и добросовестно, истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 30.06.1996 г. при проведении годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Михайловский ГОК».

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из регистрационного журнала открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» за период с 11.08.1993 г. по 12.02.2014 г., отражающей операции по лицевому счету Лапина Валентина Дмитриевича в указанном реестре, 21 февраля 2000 года Лапин Валентин Дмитриевич продал имеющиеся у него 16 обыкновенных акций открытого акционерного общества «Михайловский ГОК», о чем в реестр акционеров открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» внесены соответствующие сведения.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении операции по счету в феврале 2000 года (при купле-продаже акций) Лапин Валентин Дмитриевич мог и должен был знать о том, что являлся акционером, обладающим 16 обыкновенными акциями, сведения о принадлежности ему 105 обыкновенный акций в реестре акционеров открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» отсутствуют.

В рассматриваемом случае, истец обратился с заявленными требованиями 10 октября 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Более того, истцом ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено документов, подтверждающих наличие у Лапина В.Д. соответствующего права на 105 обыкновенных акций открытого акционерного общества «Михайловский ГОК».

При этом, судом принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством информация о способе приватизации Михайловского горно-обогатительного комбината и сроках предоставления документов была опубликована в средствах массовой информации, а также транслировалась в местных радиопередачах. Информация о сроках предоставления документов для получения привилегированных акций и их перечне была опубликована в выпусках газеты «Железногорские новости» от 08 сентября и 12 сентября 1992 года. При этом лицо, имеющее право участвовать в закрытой подписке, должно было подать заявку в отдел кадров Михайловского горно-обогатительного комбината и предоставить соответствующие документы.

Участие в приватизации не являлось обязательным, в связи с чем ответственность за предоставление документов бывшими работниками и пенсионерами на предприятия не возлагалось.

В соответствии с протоколом заседания рабочей комиссии по преобразованию Михайловского горно-обогатительного комбината в акционерное общество от 28 февраля 1992 года №5 окончательный срок регистрации бывших работников комбината и пенсионеров на получение привилегированных акций во избежание ошибок и недоразумений был продлен до 10 ноября 1992 года.

Доказательств обращения Лапина Валентина Дмитриевича с заявкой на получение привилегированных акций в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, Лапин В.Д. в списках на получение привилегированных акций отсутствует.

Представленными в материалы дела документами подтверждается лишь факт обращения Лапина Валентина Дмитриевича 21 мая 1993 года в комиссию по приватизации с заявкой на участие в закрытой подписке бывших работников Михайловского горно-обогатительного комбината.

По результатам закрытой подписки Лапин Валентин Дмитриевич стал владельцем 4 обыкновенных акций открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» номиналом 1 (одна) тысяча рублей или 16 обыкновенных акций (после дробления номинала акций на чековом аукционе в 1993 году, который состоялся после окончания закрытой подписки) номиналом 250 рублей, то есть 25 копеек в ценах после деноминации 1998 года.

Сведений об обращении Лапина Валентина Дмитриевича с иной заявкой на участие в приватизации Михайловского горно-обогатительного комбината в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Лапин В.Д. был в списках лиц, которые имели право на получение 105 обыкновенных акций, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным правовым основанием для отказа в иске. Кроме того, наличие у истца прав на 105 обыкновенных акций Лапиным В.Д. не подтверждено документально с учётом оснований увольнения работника общества по ч. 7 ст. 29 КЗоТ РФ, а также в соответствии со всеми материалами дела, не подтверждающими наличие у Лапина В.Д.  105 обыкновенных акций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, подлежит отклонению, поскольку Лапиным В.Д. не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, позволяющих прийти к выводу об ином начальном моменте течения срока исковой давности.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что не предусмотрено в качестве лишения права на акции осуждение по ч. 7 ст. 29 КЗоТ РФ, не может быть принят во внимание, как не свидетельствующий о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным выше в настоящем постановлении.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области 06.03.2015 г. не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – Лапина В.Д.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2015 года по делу № А35-8950/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапина Валентина Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.А. Сурненков

судьи                                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                               Е.В. Маховая