Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А08-9972/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

01 июня 2015 года

г. Воронеж

Дело №А08-9972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 01 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества имени «Генерала Ватутина»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы и услуги»: Михеева Виктора Николаевича, представителя по доверенности б/н от 20.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества имени «Генерала Ватутина» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 по делу №А08-9972/2014 (судья Головина Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы и услуги» (ИНН 3662173804, ОГРН 1123668010322) к открытому акционерному обществу имени «Генерала Ватутина» (ИНН 3126008525, ОГРН 1023102155218) о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы и услуги» (далее – истец, ООО «СМиУ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу имени «Генерала Ватутина» (далее – ответчик, ОАО имени «Генерала Ватутина») о взыскании 1 392 490,54 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 433,37 руб. (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 по делу №А08-9972/2014 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по договору подряда в сумме 1 392 490,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 114,25 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 28 096 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 69 000 руб., а всего 1 606 700,79 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО имени «Генерала Ватутина» обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также указывает на необоснованное удовлетворение требований о взыскании 5000 рублей судебных расходов за подготовку претензии.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и в представленном отзыве представитель истца просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №1/10/13 от 01.10.2013, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить ремонт кровли на коровнике на 200 голов (инв. №00000280 МТФ с. Двулучное) согласно прилагаемой смете, а ответчик принял на себя обязательство оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ по договору определена в сметной документации и составила 2 784 981,08 руб. (пункт 2.2 договора).

Стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору: 50% - предоплата, 30% - после доставки оборудования в хозяйство, 20% - после подписания акта выполненных работ.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объёме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 31.01.2014, актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.01.2014. Выполненные работы стоимостью 2 784 981,08 руб. ответчиком приняты, документы подписаны без замечаний.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договора полную оплату работ не произвёл, оплатив только 50% предоплаты в сумме 1 392 490,54 руб., в результате чего образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и процентов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, признав также подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 69 000 руб.

Отказав в удовлетворении части требований, арбитражный суд первой инстанции указал на неверно произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соглашаясь с выводом суда области, апелляционный суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору №1/10/13 от 01.10.2013, положения о котором урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Факт выполнения работ по договору стоимостью 2 784 981,08 руб. подтверждается материалами дела, в том числе, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 31.01.2014, актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.01.2014.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ только в сумме 1 392 490,54 руб., что следует из платёжных поручений №823 от 17.10.2013, №142 от 16.10.2013, а заявленная истцом сумма долга по договору подтверждена вышеперечисленными доказательствами, требования истца о взыскании 1 392 490,54 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 433,37 руб. за период с 02.02.2014 по 09.02.2015.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному истцом расчёту сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства с 02.02.2014 по 09.02.2015, исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых, составила 117 433,37 руб.

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о том, что указанный расчёт являлся не точным, проценты за указанный период составляют 117 114,25 руб. Период задолженности со 02.02.2014 по 09.02.2015 равен 367 дней: с 02.02.2014 по 02.02.2015г. – это 360 дней, и с 03 февраля по 09 февраля -7 дней, итого -367 дней. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются по формуле: сумма основного долга умножается на ставку рефинансирования, делится на число дней в году и умножается на количество дней незаконного использования чужих денежных средств (1 392 490,54х8,25%/360х367=117 114,25).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 117 114,25 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесённых судебных расходов истцом представлены договор об оказании адвокатом юридической помощи от 19.11.2014, квитанция к приходно-кассовому ордеру №55 от 19.11.2014, в подтверждение дополнительных расходов представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру №02 от 14.01.2015, квитанция №13 от 09.02.2015, квитанция №14 от 19.02.2015, акты №9 от 09.02.2015 и №11 от 19.02.2015.

Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридической помощи за составление письменных документов клиентом уплачивается сумма в размере 5000 рублей. Оплата осуществляется в наличной форме (пункт 3.2 договора).

Из оригинала квитанции к приходно-кассовому ордеру №55 от 19.11.2014 следует, что за составление иска оплачено 5000 рублей. Из акта приёма-передач оказанных услуг №9 от 09 февраля 2015г. и акта №11 от 19 февраля 2015г. следует, что обществу оказаны услуги по составлению искового заявления – 5000 руб., представление интересов в арбитражном суде в трёх судебных заседаниях из расчёта 16 000 руб. за одно заседание и 48 000 руб. за два заседания. Общая сумма расходов по оплате услуг представителя составила 69 000 руб.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру №02 от 14.01.2015 следует, что истцом оплачено 16 000 рублей за участие представителя в судебном заседании. Из квитанции к приходно-кассовому ордеру №13 от 09.02.2015 следует, что истцом оплачено 24 000 рублей за участие представителя в судебном заседании. Из квитанции к приходно-кассовому ордеру №14 от 19.02.2015 следует, что истцом оплачено 24 000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, учитывая сложность дела, количество проведённых заседаний по делу, подготовку документов, объём доказательственной базы по делу, а также размер минимального вознаграждения адвоката за оказание подобных услуг, арбитражный суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что расходы, понесённые заявителем на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб. заявлены правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о бездоказательности взысканной суммы судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Заявляя возражения относительно размера взысканных судебных расходов, ответчик обязан представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения. Вместе с тем, указанные доказательства представлены в материалы дела не были.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Положения ГК РФ, регулирующие отношения, возникшие из договора подряда, не предусматривают обязательного претензионного или иного порядка урегулирования споров. Из пункта 6.7 договора усматривается, что споры и разногласия, не урегулированные путём переговоров, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда области о том, что сторонами не согласован досудебный порядок урегулирования спора. С учётом содержания