Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А64-8036/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Пунктом 3 статьи 30.1 ФЗ № 193-ФЗ предусмотрено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Пунктом 6 статьи 30.1 ФЗ № 193-ФЗ предусмотрено, что нарушения настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания членов кооператива, оцениваются судом при рассмотрении иска о признании соответствующего решения общего собрания членов кооператива недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся материалы дела в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, приходит к выводу, что истец не привел необходимых, достаточных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт проведения 19.11.2014 г. заседания правления с нарушениями требований ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Из материалов дела усматривается, что к заседанию членов правления, назначенного на 19.11.2014, в соответствии с положениями п. 4 ст. 26 Закона № 193-ФЗ сформированы вопросы повестки дня.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, признаком существенности нарушений при подготовке и проведении собрания является фактическое влияние на волеизъявление членов собрания, которое определяет результаты собрания в форме принятия того или иного решения.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Доказательств того, что волеизъявление истца могло повлиять на результат принятого решения на собрании членов правления, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, каким образом нарушены его права и законные интересы указанным решением правления кооператива.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления о признании недействительным решения членов правления СХПК «Гладышевский» от 19.11.2014 г. о созыве внеочередного собрания на 20.12.2014 г. отказано правомерно.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о необоснованности вывода суда области о возможности принятия решений членами правления простым большинством голосов, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобе о том, что вопрос о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива, принимался единолично председателем СХПК «Гладышевский» Куксовым И.П., не  может быть принят во внимание, как основанный на предположениях заявителя, не подтвержденный материалами дела.

Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в обсуждении вопросов повестки дня принимали участие как сами члены правления, так и работники СХПК «Гладышевский».

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение членов правления повлекло за собой причинение Хорсеву Н.А. убытков, как члену кооператива и принятое решение нарушает его права и интересы, является необоснованным, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено никаких доказательств того, что решение членов правления СХПК «Гладышевский» от 19.11.2014 г. о созыве внеочередного собрания на 20.12.2014 г. каким-то образом нарушает права и законные интересы Хорсева Н.А..

Его доводы о том, что в отсутствии кого-либо из членов правления невозможно принятие решений в соответствии с п. 4.8 Устава, в т.ч. и решение членов правления СХПК «Гладышевский» от 19.11.2014 г. о созыве внеочередного собрания на 20.12.2014 г., отклоняются как необоснованные.

Неявка и/или отказ в участии в голосовании членов правления не должны влечь невозможность функционирования правления и всего кооператива, в целом.

Принятия решения членов правления СХПК «Гладышевский» от 19.11.2014 г. о созыве внеочередного собрания на 20.12.2014 г. были приняты простым большинством (тремя из пяти членов правления).

Решение собрания не может быть признано недействительным при наличии совокупности следующих обстоятельств: если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущее для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2015 г., надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2015 года по делу № А64-8036/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хорсева Николая Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.А. Сурненков

судьи                                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                       Е.В. Маховая