Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А64-6187/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 15 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети «Интернет» и заявитель не был лишен возможности для своевременного ознакомления с ней.

Таким образом, установив факт пропуска ФБУ Воронежский РЦСЭ МИНЮСТА России шестимесячного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов и отказав в его восстановлении, арбитражный суд области должен был прекратить производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а не отказывать в его удовлетворении.

В то же время, допущенное судом нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияло на правильность принятого им судебного акта. При этом судебная коллегия полагает, что поскольку ФБУ Воронежский РЦСЭ МИНЮСТА России не являлось участвующим в настоящем деле лицом и, соответственно, не было наделено правами лица участвующего в деле, в том числе на ознакомление с материалами дела    (ст. 41 АПК РФ), то в данном конкретном случае причины пропуска ФБУ Воронежский РЦСЭ МИНЮСТА России срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов следует признать уважительными.

В этой связи согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12, заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ МИНЮСТА России подлежит рассмотрению по существу.

В частности, из заявления ФБУ Воронежский РЦСЭ МИНЮСТА России о возмещении судебных расходов следует, что экспертное учреждение просило суд разрешить вопрос об оплате понесенных им расходов в связи с производством экспертизы по делу № А64-6187/2011.     В обоснование данного требования ФБУ Воронежский РЦСЭ МИНЮСТА России указало, что до настоящего времени одна из сторон данного дела не оплатила расходы за выполненную судебную экспертизу в сумме                    4 841 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП Прохоровской Е.Е. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2012 г. по делу № А64-6187/2011 определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 г. в целях проверки заявления Маркова С.И. (истец) о фальсификации доказательств по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ МИНЮСТА России.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата выполнения печатного текста, рукописных подписей сторон, а также дата нанесения печати в договоре поручительства от 29.07.2009 г., заключенном между ООО «Тамбовские товары» и ИП Прохоровской Е.Е., дате его составления, указанной в договоре, - 29 июля 2009 г.?

2. Определить период времени, в котором был составлен договор поручительства от 29.07.2009 г., заключенный между ООО «Тамбовские товары» и ИП Прохоровской Е.Е.?

Истцом на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 612 от 12.07.2012 г. (л.д. 48, т. 2), а также выпиской по лицевому счету Маркова С.И., открытому в Банке ВТБ 24 (представлена истцом в суд апелляционной инстанции).

26.11.2012 г. в суд апелляционной инстанции от ФБУ Воронежский РЦСЭ МИНЮСТА России поступило экспертное заключение № 6136/1-3 от 20.11.2012 г., содержащее выводы по исследованию реквизитов документов. При этом в сопроводительном письме исх. № 6136/1-3 от 20.11.2012 г. (л.л. 127, т. 2) указано, что для разрешения второго поставленного судом перед экспертом вопроса исследуемые документы переданы другому эксперту с экспертной специальностью 3.2 «Исследование материалов документов».

Согласно счету № 1859 от 21.11.2012 г. (л.д. 147, т. 2) стоимость судебно-технической экспертизы реквизитов составила 15 068 руб.

Платежным поручением № 2317808 от 18.12.2012 г. с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда было произведено перечисление в адрес ФБУ Воронежский РЦСЭ МИНЮСТА России внесенных Марковым С.И. на депозит суда денежных средств в размере 15 068 руб. за производство экспертизы по счету № 1859 от 21.11.2012 г.

13.03.2013 г. из ФБУ Воронежский РЦСЭ МИНЮСТА России поступило экспертное заключение № 6137/1-3 от 13.03.2013 г. по второму вопросу.

В соответствии со счетом № 288 от 13.03.2013 г. (л.д. 43, т. 3) стоимость судебно-технической экспертизы документов составила                9 692 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненной ФБУ Воронежский РЦСЭ МИНЮСТА России судебно-технической экспертизы по настоящему делу составила 24 760 руб. (15 068 руб. + 9 692 руб.).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2012 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба                        ИП Прохоровской Е.Е. - без удовлетворения.

Согласно указанному постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству Маркова С.И. для проверки заявления о фальсификации доказательства, отнесены на истца и в недостающей сумме - 4 760 руб. (24 760 руб. - 20 000 руб.) взысканы с Маркова С.И. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ МИНЮСТА России.

По платежному поручению № 431964 от 04.06.2014 г. с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ФБУ Воронежский РЦСЭ МИНЮСТА России был перечислен остаток денежных средства, внесенных Марковым С.И. на депозит суда, в размере 4 932 руб. (20 000 руб. - 15 068 руб.) за производство экспертизы по счету № 288 от 13.03.2014 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что внесенные истцом на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 20 000 руб. были полностью перечислены бухгалтерией апелляционного суда на счет ФБУ Воронежский РЦСЭ МИНЮСТА России, а оставшаяся сумма неоплаченных расходов за проведение экспертизы - 4 760 руб. (24 760 руб. - 20 000 руб.) была взыскана с Маркова С.И. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ МИНЮСТА России.

На основании изложенного требование ФБУ Воронежский РЦСЭ МИНЮСТА России об оплате экспертному учреждению понесенных им расходов в связи с производством экспертизы по делу № А64-6187/2011 в сумме 4 841 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Указанный вопрос был полностью разрешен судом апелляционной инстанции.

При этом в материалах дела имеется копия исполнительного листа серии АС № 900067912 от 31.05.2013 г., выданного Арбитражным судом Тамбовской области на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 г., на взыскание с Маркова С.И. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ МИНЮСТА России 4 760 руб., в соответствии с которой исполнительный лист выдан взыскателю 07.06.2013 г. (л.д. 83-86, т. 3).

Следует отметить, что ФБУ Воронежский РЦСЭ МИНЮСТА России в случае отсутствия (утраты) у него оригинала указанного исполнительного листа, не лишено права в порядке ст. 323 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче его дубликата.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от     25.02.2015 г. по делу № А64-6187/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Н.Л. Андреещева