Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А64-6187/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2015 года                                                   Дело № А64-6187/2011

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,   

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ФБУ Воронежский РЦСЭ МИНЮСТА России: Кравченко В.В., представитель по доверенности от 22.05.2015 г.,

от Маркова С.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Прохоровской Е.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО магазин «Тамбовские товары»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Иванова М.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2015 г. по делу № А64-6187/2011 (судья Сучков С.А.) по иску Маркова Сергея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Прохоровской Екатерине Евгеньевне (ОГРНИП 307682032600064), обществу с ограниченной ответственностью магазин «Тамбовские товары» (ОГРН 1026801156821), при участии третьего лица Иванова Максима Владимировича, о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Марков Сергей Иванович (далее - Марков С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прохоровской Екатерине Евгеньевне (далее - ИП Прохоровская Е.Е., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью магазину «Тамбовские товары» (далее - ООО магазин «Тамбовские товары», ответчик) о признании договора поручительства от 29.07.2009 г. недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Максим Владимирович (далее - Иванов М.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2013 г., исковые требования Маркова С.И. удовлетворены.

При этом Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом с Маркова С.И. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ МИНЮСТА России были взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 760 руб.

23.12.2014 г. ФБУ Воронежский РЦСЭ МИНЮСТА России обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 4 841 руб., понесенных экспертным учреждением в связи с производством экспертизы по делу № А64-6187/2011. Также экспертным учреждением было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2015 г. в удовлетворении заявления ФБУ Воронежский РЦСЭ МИНЮСТА России отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного судебного акта, ФБУ Воронежский РЦСЭ МИНЮСТА России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 18.05.2015 г. представители Маркова С.И., ИП Прохоровской Е.Е., ООО магазин «Тамбовские товары», Иванова М.В. и ФБУ Воронежский РЦСЭ МИНЮСТА России не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании от 18.05.2015 г. объявлялся перерыв до 25.05.2015 г.

В ходе продолженного после перерыва судебного заседания явившийся представитель ФБУ Воронежский РЦСЭ МИНЮСТА России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений Маркова С.И. на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ФБУ Воронежский РЦСЭ МИНЮСТА России, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу ч. 1 ст. 108 и ч.ч. 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена оплата выполненной экспертами работы по поручению арбитражного суда по проведению экспертизы.

Частью 6 ст. 110 АПК РФ установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании ч. 6 ст. 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным ст. 112 АПК РФ.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ         № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ.

ФБУ Воронежский РЦСЭ МИНЮСТА России к участию в деле не привлекалось. Между тем, экспертное учреждение является участником арбитражного процесса, оказывающим содействие осуществлению правосудия (ст. 54 АПК РФ).

Следовательно, ФБУ Воронежский РЦСЭ МИНЮСТА России является заинтересованным лицом и на него распространяются общие правила разрешения вопроса о судебных расходах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст.ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами. С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (ч. 1                 ст. 115 АПК РФ).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела по существу закончилось принятием Федеральным арбитражным судом Центрального округа постановления от 21.08.2013 г.

Таким образом, учитывая, что согласно ч. 5 ст. 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек 21.02.2014 г.

Между тем, заявление о взыскании судебных издержек было направлено ФБУ Воронежский РЦСЭ МИНЮСТА России в суд первой инстанции 18.12.2014 г., что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте, то есть с пропуском установленного ч. 2                  ст. 112 АПК РФ шестимесячного месячного срока подачи заявления о распределении судебных расходов.

Срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. № 367-О и от 18.07.2006 г.                         № 308-О).

Таким образом, суд в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, оценивает представленные в обоснование ходатайства доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ФБУ Воронежский РЦСЭ МИНЮСТА России ссылалось на то, что у экспертной организации отсутствовала информация о ходе процесса по рассмотрению на стоящего дела, поскольку в силу положений ст.ст. 40, 41, 54 АПК РФ представители экспертной организации не имеют процессуальных возможностей по ознакомлению с делом и участию в нем, а только содействуют осуществлению правосудия.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. При этом суд исходил из того, что информация о ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с положениями