Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А36-2513/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спор о действии договора, они считают его расторгнутым с 01.04.2014.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесённых ею необходимых расходов на его содержание.

Обращаясь в суд с встречным иском, ответчик указывает, что им были перечислены денежные средства по договору №6 от 25.12.2013 на общую сумму 1 009 100 руб. Указывая на непредставление эквивалентного встречного предоставления со стороны ООО «РКЦ «Содействие» и расторжение договора, ответчик просит взыскать перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение истца.

В свою очередь, истец предъявил требования о взыскании с ответчика задолженности по договору №6 от 25.12.2013, указывая на то, что обязательства по договору им исполнялись, а ответчик не в полном объёме оплатил оказанные услуги и не компенсировал понесённые по договору затраты.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что акты об оказании услуг истцом были направлены ответчику по почте с уведомлением от 26.03.2014 о расторжении спорного договора (т.4 л.д.76-78). Согласно письму УФПС Липецкой области - филиала ФГУП «Почта России» от 10.12.2014 №35.2.1-20/73, почтовое отправление вручено ответчику 01.04.2014 (т.10 л.д.17).

Письмом от 04.04.2014 исх.№22/370 ответчик отказал в подписании актов об оказании услуг, ссылаясь на то, что услуги фактически не оказывались (т.1 л.д.119-125).

Апелляционная коллегия также полагает несостоятельным довод ответчика о неоказании услуг по договору №6 от 25.12.2013.

Предметом спорного договора является оказание услуг по организации управления, ведению бухгалтерского учёта предприятия и предоставлению консультационных услуг, а также подготовке к сдаче в налоговый орган отчётной бухгалтерской документации за налоговые периоды хозяйственной финансовой деятельности предприятия.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2015 от ООО «ХОРШ Русь», ОАО «ДСК», ООО «Джон Дир Русь», ЗАО «ЗАВКОМ», ООО «Вертикаль» истребованы счета-фактуры, выставленные ОАО «СТРОЙМАШ» за первый квартал 2014 года.

Из представленных от ООО «ХОРШ Русь», ОАО «ДСК» и ЗАО «ЗАВКОМ» счетов-фактур и товарной накладной за первый квартал 2014 года следует, что от имени главного бухгалтера ОАО «СТРОЙМАШ» документы подписаны Шумовой Н.И.

Согласно трудовой книжке Шумова Н.И. 31.12.2013 была уволена из ОАО «СТРОЙМАШ» по собственному желанию и принята на должность главного бухгалтера в ООО «РКЦ «Содействие» 09.01.2014.

Из трудовых книжек Хуртовой Т.В. и Дубининой С.И. также следует, что 31.12.2013 они были уволены по собственному желанию из ОАО «СТРОЙМАШ» и приняты бухгалтерами в ООО «РКЦ «Содействие». После чего Хуртова Т.В. и Дубинина С.И. были уволены из ООО «РКЦ «Содействие» 31.03.2014 и приняты на работу в ОАО «СТРОЙМАШ» с 01.04.2014.

При этом арбитражным судом области были критически оценены представленные ответчиком письма Шумовой Н.И., Хуртовой Т.В. и Дубининой С.И. о формальном переводе указанных лиц от ответчика к истцу, так как они находятся в трудовых отношениях с ответчиком и подчиняются его указаниям. Кроме того, данные письма опровергаются выписками операций по лицевому счёту, из которых следует, что заработную плату в спорный период с января по март 2014 года Шумовой Н.И., Хуртовой Т.В. и Дубининой С.И. выплачивал истец (т.10 л.д.76-83).

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в их взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что истцом оказывались услуги по договору №6 от 25.12.2013 в период с января по март 2014 года.

Стоимость услуг в спорный период составила 1 110 000 руб. (370 000 руб./месяц * 3 месяца), из которых ответчиком оплачено 976 000 руб. (236 000 руб. + 370 000 руб. + 370 000 руб.), следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 1 009 100 руб. как неосновательного обогащения отказано обоснованно.

Ответчик также просит взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 33 100 руб., перечисленных платёжным поручением №000286 от 14.02.2014. Из содержания назначения платежа следует, что перечисление денежных средств производилось за аренду транспортных средств по счёту 5 от 01.02.2014 (т.1 л.д.116).

В материалы дела представлен счёт №5 от 09.01.2014 на перечисленную ответчиком сумму 33 100 руб., в основании которого указано: «Транспортные услуги сторон, организаций (аванс)» (т.4 л.д.17).

В обоснование понесённых затрат истцом представлены кассовые чеки, подтверждающие приобретение топлива на общую сумму 45 525,07 руб. (т.11 л.д.45-50), в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактически понесёнными расходами и произведённой ответчиком оплатой в размере 12 425,07 руб. (45 525,07 руб. минус 33 100 руб.).

Пунктом 4.3 договора №6 от 25.12.2013 предусмотрено, что в случае, если при исполнении поручения заказчика исполнителем были понесены расходы (пункт 2.1.7 договора), понесённые расходы возмещаются заказчиком исполнителю в срок, установленный пункте 4.2 договора для уплаты цены услуг. Заказчик возмещает следующие расходы исполнителя: - услуги сторонних организаций, привлекаемых исполнителем с целью выполнения своих обязательств по договору на основании заключенных договоров и выставленных счетов (услуги юристов, организаций по передаче бухгалтерской отчётности в ИФНС, Пенсионный фонд РФ, ФФС по каналам электронной связи и специальной литературы); - командировочные и топливо личного автотранспорта исполнителя, используемого при выполнении поручений заказчика.

С учётом положений статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции проанализировал содержание пункта 4.3 договора, из которого следует, что ответчик принял на себя обязательства возмещать расходы на топливо личного автотранспорта истца, используемого при выполнении поручений заказчика. Истцом не представлено доказательств того, что расходы на топливо понесены им в результате использования личного автотранспорта при выполнении поручений заказчика.

При изложенных обстоятельствах, требование ответчика по встречному иску о взыскании 33 100 руб. правомерно подлежало удовлетворению, а в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании 12 425,07 руб. следовало отказать.

Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что услуги по договору №6 от 25.12.2013 были оказаны, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность в размере 134 000 руб. (370 000 руб. стоимость услуг в месяц минус 236 000 руб., произведённая ответчиком оплата платёжным поручением №87 от 16.01.2014).

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта. Учитывая, что первоначальный иск удовлетворён в полном объёме, а встречный иск и требования о взыскании задолженности по договору – в части, арбитражным судом области верно определено, что в результате зачёта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 390 900 руб. (1 290 000 руб. минус 33 100 руб. плюс 134 000 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о бездоказательности факта оказания истцом ответчику услуг по договору №6 от 25.12.2013 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно, трудовыми книжками Хуртовой Т.В. и Дубининой С.И., счетами-фактурами и товарной накладной за первый квартал 2014 года, представленных ООО «ХОРШ Русь», ОАО «ДСК» и ЗАО «ЗАВКОМ».

Ссылки на формальность оформления трудовых отношений с ООО «РКЦ «Содействие» не могут быть приняты во внимание, поскольку услуги оказывались работниками, находящимися в трудовых отношениях с истцом, а не с ответчиком. Действия работников создавали правовые последствия, направленные на исполнение договора ООО «РКЦ «Содействие», заключённого с ответчиком - ОАО «СТРОЙМАШ».

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда первой инстанции о фактическом оказании истцом ответчику услуг, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, в ограничении прав ответчика, отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах права, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции, ОАО «СТРОЙМАШ» не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2015 по делу №А36-2513/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, относятся на её заявителя и возврату либо возмещению не подлежат. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платёжным поручением №56 от 08.04.2015 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 156, 268, частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2015 по делу №А36-2513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лебедянский завод строительно-отделочных машин» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                                      А.С. Яковлев