Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А36-3968/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2015 года                                                    Дело № А36-3968/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,   

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Предприятие «Управляющая компания»: Мелихова Е.В., представитель по доверенности от 30.09.2014 г.,

от ООО «ТД «Альфа-Трейд»: Ковгунова О.А., представитель по доверенности от 30.12.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Альфа-Трейд» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2015 г. по делу    № А36-3968/2014 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (ИНН 4824019744, ОГРН 1024800823244) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Альфа-Трейд» (ИНН 6164296862, ОГРН 1106164001756) о взыскании 451 870 руб. 16 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (далее - ООО «Предприятие «Управляющая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Альфа-Трейд» (далее - ООО «ТД «Альфа-Трейд», ответчик) о взыскании                                  451 870 руб. 16 коп. убытков (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТД «Альфа-Трейд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «Альфа-Трейд» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Предприятие «Управляющая компания» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных возражений ООО «ТД «Альфа-Трейд» на отзыв, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2013 г. между ООО «Предприятие «Управляющая компания» (исполнитель) и ООО «ТД «Альфа-Трейд» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № Ат-2945/2013, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по подаче/уборке вагонов, сливу, приему на хранение и хранению, а также отпуску нефтепродуктов, поступающих в адрес исполнителя, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в объеме и порядке, согласованном в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Заказчик в силу п. 3.1 договора обязался информировать исполнителя о начале отгрузок нефтепродуктов в адрес исполнителя с указанием количества передаваемых нефтепродуктов.

В соответствии с п. 6.3 договора убытки, причиненные нарушением условий договора, возмещаются в полном объеме стороной, нарушившей эти условия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

Согласно дополнительному соглашению от 11.03.2013 г. к договору оказания услуг № Ат-2945/2013 от 11.03.2013 г. ООО «Предприятие «Управляющая компания» предоставляет ООО «ТД «Альфа-Трейд» следующие резервуары под индивидуальное хранение нефтепродуктов на складе г. Липецк ул. Ангарская: под Аи-92 - резервуар № 1 объемом 2 000 куб.м., под ДТ - резервуар № 2 объемом 2 000 куб.м., резервуар № 2 объемом 1 000 куб.м.

Как указал истец в исковом заявлении, в декабре 2013 года, а также в январе-марте 2014 года в адрес ООО «Предприятие «Управляющая компания» на железнодорожную станцию «Липецк» поступило большое количество вагонов с нефтепродуктами, принадлежащими ООО «ТД «Альфа-Трейд». Однако в связи с тем, что емкости для хранения нефтепродуктов ООО «ТД «Альфа-Трейд» были заполнены, произошло скопление вагонов с нефтепродуктами ООО «ТД «Альфа-Трейд» как на станции «Липецк», так и под сливом. За занятие в декабре 2013 года, январе 2014 года инфраструктуры подвижным составом с нефтепродуктами ООО «ТД «Альфа-Трейд» истец возместил ООО «Липецкое ППЖТ», которое осуществляет подачу и уборку вагонов, плату за вынужденный простой. Кроме того, ОАО «РЖД» со счета ООО «Предприятие «Управляющая компания» и ООО «Липецкое ППЖТ» была списана плата за занятие инфраструктуры подвижным составом с нефтепродуктами ООО «ТД «Альфа-Трейд» в феврале-марте 2014 года согласно ведомостей подачи и уборки вагонов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также полагая, что в связи с нарушением ООО «ТД «Альфа-Трейд» сроков по выборке нефтепродуктов из резервуаров и дальнейшим их поступлением на ж/д станцию «Липецк» ООО «Предприятие «Управляющая компания» было вынужденно оплатить ОАО «РЖД» и ООО «Липецкое ППЖТ» штраф за время нахождения вагонов на путях общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае факт простоя вагонов с нефтепродуктами, принадлежащими ООО «ТД «Альфа-Трейд», на ж/д станции «Липецк» в период с января по март 2014 года подтверждается актами общей формы и не оспаривается ответчиком.

При этом ввиду отсутствия фронта выгрузки вагонов вагоны с нефтепродуктами ООО «Предприятие «Управляющая компания» также простаивали на ж/д станции «Липецк» согласно накопительной ведомости.

По утверждению истца, простой вагонов был вызван неправильным распределением ответчиком количества нефтепродуктов, подлежащих отправке на станцию «Липецк», поскольку резервуары нефтебазы, предоставленные для хранения нефтепродуктов ООО «ТД «Альфа-Трейд», были переполнены. Чтобы уменьшить их объем ООО «ТД «Альфа-Трейд», по мнению истца, должно было произвести выборку нефтепродуктов из резервуаров, чего им сделано не было. Напротив, нефтепродукты продолжали поступать.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг № Ат-2945/2013 от 11.03.2013 г., согласно которому ООО «Предприятие «Управляющая компания» предоставляет ООО «ТД «Альфа-Трейд» следующие резервуары под индивидуальное хранение нефтепродуктов на складе г. Липецк ул. Ангарская: под Аи-92 - резервуар № 1 объемом                           2 000 куб.м., под ДТ - резервуар № 2 объемом 2 000 куб.м., резервуар № 2 объемом 1 000 куб.м.

Кроме того, для хранения нефтепродуктов ООО «ТД «Альфа-Трейд» в спорный период на складе нефтепродуктов ООО «Предприятие «Управляющая компания» были выделен резервуар № 4 объемом                       500 куб.м. для хранения бензина Пр-95.

Материалами дела подтверждается, что до января 2014 года все поставки нефтепродуктов на хранение производились с учетом объема резервуаров и своевременного вывоза нефтепродуктов. Выборку нефтепродуктов с хранения ООО «ТД «Альфа-Трейд» производило ежемесячно в объеме, примерно равном поступлению нефтепродуктов. Между сторонами ежемесячно подписывались отчеты о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения (форма МХ-20), в которых отражено количество поступивших и отданных нефтепродуктов за месяц.

Так, из указанных отчетов следует, что в октябре 2013 года приход составил 8993,343 тон, расход 8715,979 тон; в ноябре 2013 года поступило общее количество нефтепродуктов 5373,402 тон, вывезено 6389,90 тон; в декабре 2013 года поступило 6944,258 тон, вывезено 5791,489 тон, что на 1152,769 тон меньше поступившего объема; в январе 2014 года приход 5308,781 тон, расход 5333,976 тон, т.е. сколько пришло нефтепродуктов,  столько и ушло, но с учетом предыдущего периода подлежало вывозу на 1152,769 тон больше; в феврале 2014 года пришло 4597,366 тон, вывезено 4310,939 тон, что меньше поступившего, и не вывезено ранее поступившее; в марте 2014 года пришло 4873,050 тон, вывезено 6053,072 тон.

Указанные данные также подтверждаются актами замеров топлива, находящегося на ответственном хранении, подписанными представителями сторон.

Кроме того, судом установлено, что на складе нефтепродуктов установлена автоматизированная система учета количества нефтепродуктов (система измерения массы светлых нефтепродуктов) УИП-9602, изготовленная и установленная ООО Предприятие «Информационно-измерительная техника».

В соответствии с отчетами по резервуарному парку автоматизированной системы коммерческого учета нефтепродуктов «ГАММА» (УИП-9602) в январе-феврале 2014 года емкости для хранения нефтепродуктов ООО «ТД «Альфа-Трейд» были заполнены.

По условиям заключенного между сторонами договора оказания услуг № Ат-2945/2013 от 11.03.2013 г. (п. 1.1) ООО «Предприятие «Управляющая компания» обязалось оказывать ответчику услуги по подаче/уборке вагонов, сливу, приему на хранение и хранению, а также отпуску нефтепродуктов.

Согласно п. 3.1 договора ООО «ТД «Альфа-Трейд» обязалось информировать истца о начале отгрузок нефтепродуктов в адрес ООО «Предприятие «Управляющая компания» с указанием количества передаваемых нефтепродуктов.

При этом подача заявок и их согласование происходит в следующем порядке: ООО «ТД «АЛьфа-Трейд» направляет заявку на отгрузку нефтепродуктов в адрес заместителя генерального директора ООО «Предприятие «Управляющая компания» Ивановой Л.Н. с просьбой письменно согласовать отгрузку на нефтебазу ООО «Предприятие «Управляющая компания» для принятия на ответственное хранение нефтепродуктов. Рассмотрев и согласовав указанные заявки, заместитель генерального директора Иванова Л.Н. подписывает их и отправляет в адрес ООО «ТД «Альфа-Трейд».

Между тем, достоверных доказательств согласования заместителем генерального директора Ивановой Л.Н. заявок на поставку нефтепродуктов в вагонах, которые простояли в ожидании отгрузки в январе, феврале 2014 года, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

ООО «Предприятие «Управляющая компания» обстоятельство их согласования также отрицает.

Представленные ООО «ТД «Альфа-Трейд» заявки от 06.02.2014 г., 28.02.2014 г., 13.03.2014 г., 25.03.2014 г. правильно не приняты судом, поскольку в заявке от 06.02.2014 г. были согласованы даты отгрузки 14.02.2014 г. и 21.02.2014 г., однако согласно ж/д накладным по простоявшим вагонам с этих дат отгрузок вагоны не простаивали, а заявки от 28.02.2014 г., 13.03.2014 г., 25.03.2014 г. не относятся к периоду простоя вагонов, поскольку в них согласованы даты отгрузок: март - апрель.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что объемы поставляемых нефтепродуктов в спорные периоды согласовывались сторонами, правильно указав при этом, что отгрузка нефтепродуктов для ООО «ТД «Альфа-Трейд» без согласования с ООО «Предприятие «Управляющая компания» привела к полному затариванию резервуаров, в которых хранилось топливо ООО «ТД «Альфа-Трейд», скоплению вагоноцистерн с нефтепродуктами на станции «Липецк», что, в свою очередь, сделало невозможным своевременное принятие и слив нефтепродуктов ООО «ТД «Альфа-Трейд».

Также судом области правильно учтено, что исходя из положений                  ст. 36 Устава железнодорожного транспорта у ООО «Предприятие «Управляющая компания» отсутствовали основания отказаться от принятия груза (нефтепродуктов), поступающего от ООО «ТД «Альфа-Трейд».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик своими действиями причинил ущерб истцу, оплатившему штраф ОАО «РЖД» и ООО «Липецкое ППЖТ» за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

В п. 2.1.11 дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2013 г. к договору на организацию