Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А64-8079/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения государственного органа является обеспечительной мерой, возможность применения которой закреплена частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса, на которую прямо ссылается пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 № 46.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя обязанности по уплате государственной пошлины при обращении с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого  решения и, соответственно, о неисполнении этой обязанности  после оставления ходатайства о принятии обеспечительной меры без движения, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснение, данное в пункте 27 названного постановления, согласно которому в случае неуплаты государственной пошлины при подаче заявления  об обеспечении иска арбитражным судом применяются  правила, изложенные  в части 6 статьи 92 и части 2 статьи 93 АПК РФ, в рассматриваемом случае признается апелляционной коллегией ошибочной, так как  к  спорной ситуации непосредственно применимо разъяснение,  данное в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 № 46.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2015 о возвращении ходатайства по делу № А64-8079/2014  подлежит отмене, а вопрос о принятии обеспечительной меры – на рассмотрение суда первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, так как  апелляционная жалоба на определение о возвращении ходатайства о принятии обеспечительной меры не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны удовлетворить.

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2015 о возвращении ходатайства по делу № А64-8079/2014 отменить. Направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                             Т.Л. Михайлова