Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А14-744/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что поскольку между сторонами договор на поставку тепловой энергии в горячей воде не заключался, то у него отсутствуют обязательства по оплате указанного коммунального ресурса, обоснованно признан судом первой инстанции необоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 138 002 руб. 25 коп. основного долга являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты тепловой энергии истцом начислены проценты в сумме 129 руб. 66 коп. за период с 28.11.2014  по 28.12.2014.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной ему тепловой энергии, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также в Определении ВАС-7349/13 от 03.09.2013 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № ВАС-14088/13, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 руб. 66 коп. за период с 28.11.2014 по 28.12.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 8,25%.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.12.2014 и по день фактической оплаты долга, исходя из суммы 138 002 руб. 25 коп. и ставки рефинансирования 8,25% (процентов) годовых, также обоснованно удовлетворено арбитражным судом области на основании статьи 395 ГК РФ и вышеназванного Постановления Пленума от 08.10.1998 № 13/14.

Ответчик контрасчет процентов не представил, возражений относительно суммы заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, равно как и не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик не представил (статья 401 ГК РФ).

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2015 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с МО ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2015 по делу № А14-744/2015,  рассмотренному в порядке упрощенного производства,  оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     Н.Л. Андреещева