Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А14-4152/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на проверку иных обстоятельств регистрирующий орган не наделен.

Суд также пришел к выводу о том, что действия Управления Росреестра по Воронежской области по отказу внести изменения в регистрационные записи об ипотеке (смены залогодержателя) не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы ООО «СанТехСтрой» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку влекут наличие недостоверных сведений в ЕГРП, а также препятствуют использованию залога указанных объектов недвижимости в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав правовую позицию лиц, участвующих в деле, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие обоих условий – не соответствие их закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. То же предусмотрено договором об уступке.

Согласно пункту 5 статьи 29 Закона122-ФЗ) и пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) государственная регистрация договора уступки прав по основному обязательству или по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. Для государственной регистрации договора уступки прав должны быть представлены: договор уступки прав; документ об уплате государственной пошлины; ранее зарегистрированный договор об ипотеке.

В пункте 1 статьи 17 Закона №122-ФЗ приведен перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного закона документы, предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Пунктом пункте 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Основания отказа в государственной регистрации содержатся в статье 20 Закона N 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьей 18 Закона N 122-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Из пунктов 32, 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, следует, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

Статья 20 Закона №122-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации права, в том числе: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствие с данным законом для государственной регистрации.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что основанием для отказа в государственной регистрации права явилось то обстоятельство, что в процессе проведения правовой экспертизы установлено, что на основании определения Ленинского районного суда города Воронежа от 28.05.2013, определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 05.02.2013, определения Советского районного суда города Воронежа от 25.10.2013 наложены аресты на спорный объект недвижимости, а также запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Воронежа Бережной  О.А. от 22.03.2013 в отношении спорного земельного участка (л.д. 15-16, т. 1).

Судом области при рассмотрении настоящего дела объективно установлено, что заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом №122-ФЗ, которые соответствовали требования статьи 18 названного закона.

Доказательств обратного заявителями апелляционных жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд учитывает то, что законодатель не наделяет регистрирующий орган полномочиями на проверку иных обстоятельств.

Таким образом, основания для отказа во внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке (номер государственной регистрации 36-36-01/258/2008-117) в связи с заменой залогодержателя в отношении земельного участка площадью 352 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пешестрелецкая, 43, у регистрирующего органа отсутствовали.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает положения части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из которой следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктами 57, 58 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 (действовавших на момент принятия оспариваемого решения об отказе в регистрации) установлено, что ограничение (обременение) объекта недвижимости в виде записи об аресте заключается в запрещении собственнику заключать сделки с имуществом.

В настоящем случае собственник недвижимого имущества (Арсентьев Александр Анатольевич) сделки с арестованным имуществом не заключал, с переходом права залога право собственности на объекты недвижимости не перешло, следовательно, регистрационные записи об ипотеке (смене залогодержателя) по кредитному договору не влекут действий по распоряжению или дополнительному обременению имущества.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалобы о невозможности регистрации смены залогодержателя при отсутствии документа, являющегося основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении ареста недвижимого имущества, являются несостоятельными.

С учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области, что действия Управления Росреестра по Воронежской области по отказу внести изменения в регистрационные записи об ипотеке (смены залогодержателя) не соответствуют требованиям Закона №122-ФЗ и нарушают права и законные интересы ООО «СанТехСтрой» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку влекут наличие недостоверных сведений в ЕГРП, а также препятствуют использованию залога указанных объектов недвижимости в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «СанТехСтрой».

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 АПК РФ, нормы материального права применены верно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В рассматриваемом случае способом устранения допущенного Управлением Росреестра по Воронежской области нарушения прав и законных интересов заявителя является внесение Управлением изменения в регистрационную запись об ипотеке (номер государственной регистрации 36-36-01/258/2008-117) в связи с заменой залогодержателя в отношении земельного участка площадью 352 кв. м, кадастровый (условный) № 36:34:0507002:28, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пешестрелецкая, 43, на основании договора уступки прав (требований) № 955512004/Ц от 28.03.2013, о чем имеется соответствующее указание в резолютивной части обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 по делу №А14-4152/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и Копылова Г.Н.– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева