Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А14-4152/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              01 июня 2015 года

Дело № А14-4152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27.05.2015

              Постановление в полном объеме изготовлено   01.06.2015             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СанТехСтрой»:

от Арсентьева А.М.:

от Полушкина А.Г.:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области:

от ОАО «Сбербанк России»:

от ООО «УЛЬТРА»:

от Копылова Г.Н.:

Коноплев С.Ю., представитель по доверенности от 20.01.2015 № 16 выданной сроком на три года;

Филонов Э.Н., по доверенности 36 АВ 1371113 от 17.09.2014;

Арзамасцев Д.С., представитель по доверенности от 26.05.2015 выданной сроком на три года;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и Копылова Г.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 по делу №А14-4152/2014 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СанТехСтрой» (ОГРН 1093668016628, ИНН 3664097355), г. Воронеж, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) о признании незаконным и необоснованным отказа №01/040/2014-483 от 24.03.2014 о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи с заменой залогодержателя в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, улица Пешестрелецкая, 43; обязании внести изменение в регистрационную запись об ипотеке в связи с заменой залогодержателя в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пешестрелецкая, 43 на основании договора уступки прав (требований) №955512004/Ц от 28.03.2013,

третьи лица: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА» ОГРН (1043600018692, ИНН 3666112320), г. Воронеж, Арсентьев Александр Анатольевич, г. Воронеж, Полушкин Анатолий Геннадьевич, Копылов Г.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СанТехСтрой» (далее – заявитель, ООО «СанТехСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом 04.02.2015) о признании незаконным и необоснованным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области, регистрирующий орган)  от 24.03.2014 № 01/040/2014-483 внести изменения в регистрационную запись об ипотеке (номер государственной регистрации 36-36-01/258/2008-117) в связи с заменой залогодержателя в отношении земельного участка площадью 352 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пешестрелецкая, 43, и просит обязать Управление Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СанТехСтрой», внести изменение в регистрационную запись об ипотеке (номер государственной регистрации 36-36-01/258/2008-117) в связи с заменой залогодержателя в отношении земельного участка площадью 352 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пешестрелецкая, 43, на основании договора уступки прав (требований) № 955512004/Ц от 28.03.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Сбербанк России», ООО «УЛЬТРА», Арсентьев А.А. и Полушкина А.Г.

Суд удовлетворил ходатайство Арсентьева Анатолия Михайловича о замене третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Арсентьева Александра Анатольевича (свидетельство о смерти от 12.05.2014) на его правопреемника – Арсентьева Анатолия Михайловича, приобщив к материалам дела определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.09.2014 по делу №2-5307/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Копылов Г.Н. – залогодержатель спорного имущества на основании договора ипотеки № 4408071/И-1 от 27.11.2008 (в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4408071 от 27.11.2008).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующее законодательство не предоставляет государственному регистратору каких-либо полномочий по толкованию судебных актов, правовая экспертиза в подобных случаях ограничена проверкой подлинности судебного акта. При этом, при принятии решения государственный регистратор обязан исполнять и учитывать все поступившие судебные акты.

Копылов Г.Н. также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Копылов Г.Н. указывает, что действия Управления Росреестра по Воронежской области, выразившиеся в отказе в регистрации внесения изменения в регистрационную запись об ипотеке законны  обоснованны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Полушкина А.Г. поддержал доводы апелляционных жалоб Управления Росреестра по Воронежской области и Копылова Г.Н., считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.    

Представитель ООО «СанТехСтрой»  доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ОАО «Сбербанк России», ООО «УЛЬТРА», Копылова Г.Н., Управление Росреестра по Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       

Судебное заседание откладывалось с 22.04.2015 до 27.05.2015.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

Между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «СанТехСтрой» (цессионарий) 18.03.2013 заключен договор уступки прав (требований) №955512004/Ц, в соответствии с п.1.1 которого цедент на возмездной основе уступил цессионарию права к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» (должник), вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №955512004 от 26.01.2012, в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.02.2012, заключенных между цедентом и должником, включая право требования неустойки.

Согласно пункту 1.2. договора уступки прав (требований) к заявителю в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешли права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, а именно права, вытекающие из:

- договора ипотеки №4408071/И-1 от 27.11.2008 в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.09.2009, дополнительного соглашения №2 от 26.01.2012, дополнительного соглашения №3 от 09.02.2012, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Арсентьевым Александром Анатольевичем (залогодатель);

- договора поручительства №955512004/П1 от 26.01.2012 в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.02.2012, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Арсентьевым Александром Анатольевичем (поручитель).

ООО «СанТехСтрой» и ОАО «Сбербанк России» 10.04.2013 обратились в Управление Росреестра по Воронежской области с совместными заявлениями о государственной регистрации договора уступки прав (требований) №955512004/Ц от 28.03.2013, предоставив на государственную регистрацию необходимые документы.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 26.04.2013 №01/079/2013-423 государственным регистратором было предложено заявителям подать заявление о регистрации смены залогодержателя.

Кроме того, в процессе проведения правовой экспертизы установлено, что на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Пешестрелецкая, уч.43, наложены аресты определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.05.2012 по делу №2-3421/12, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа о принятии мер по обеспечению иска от 05.02.2013.

На вышеуказанный объект недвижимости также наложен запрет на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Воронежа от 22.03.2013.

В связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации (заявления о регистрации смены залогодержателя), а также отсутствием сведений о снятии арестов и запрета, сообщением от 16.09.2013 №01/079/2013-423 Управление Росреестра по Воронежской области отказало в государственной регистрации договора уступки прав по договору залога недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Пешестрелецкая, уч. 43.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2014 по делу №А14-14032/2013 ООО «СанТехСтрой» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Воронежской области от 16.09.2013 №01/079/2013-423 в государственной регистрации договора уступки прав по договору залога недвижимости на спорный земельный участок.

Суд указал, что гражданское законодательство не содержит норм, устанавливающих необходимость государственной регистрации договора уступки прав по обеспеченному ипотекой обязательству. Государственная регистрация необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации, а в случае уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, возникающему из не подлежащего государственной регистрации договора, государственной регистрации подлежит только смена залогодержателя.

Таким образом, представленный в Управление Росреестра по Воронежской области договор уступки прав (требований) от 28.03.2013 №955512004/Ц государственной регистрации не подлежит.

Суд также указал, что в случае обращения заявителя в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя, арест, наложенный на недвижимое имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Пешестрелецкая, уч.43, и запрет на совершение регистрационных действий, направленные на обеспечение исполнения ареста, не является препятствием для осуществления государственной смены залогодержателя, так как регистрационные записи об ипотеке (смене залогодержателя) по кредитному договору не влекут действий по распоряжению или дополнительному обременению вышепоименованного имущества.

ООО «СанТехСтрой» и ОАО «Сбербанк России» 05.02.2014 вновь обратились в Управление Росреестра по Воронежской области с совместными заявлениями о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи с заменой залогодержателя в отношении спорного земельного участка, предоставив на государственную регистрацию необходимые документы: договор уступки прав; документ об уплате государственной пошлины; ранее зарегистрированный договор об ипотеке.

В процессе проведения правовой экспертизы установлено, что на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Пешестрелецкая, уч. 43, наложены аресты определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.05.2012 по делу №2-3421/12 об обеспечении иска, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа о принятии мер по обеспечению иска от 05.02.2013, определением Советского районного суда от 25.10.2013 об обеспечении иска.

Кроме того, на указанный объект недвижимости также наложен запрет на совершение регистрационных действий постановлением от 22.03.2013 судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа О.А. Бережной.

В связи с отсутствием сведений о снятии арестов и запрета, сообщением от 24.03.2014 №01/040/2014-483 Управление Росреестра по Воронежской области отказало во внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи с заменой залогодержателя в отношении спорного земельного участка.

Полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы как кредитора, ООО «СанТехСтрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованиями.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявления Общества, исходил из того, что заявитель представил для регистрации все необходимые документы, предусмотренные Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ), которые соответствовали требованиям статьи 18 названного закона, полномочиями