Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А14-12101/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части 2 статьи 17 Закона N122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Закона № 122-ФЗ установлено, что при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки и установление противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

На основании абзацев 9, 10 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если:

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона №122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Статья 20 Закона №122-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации права.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания отказа в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости указано, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ЗАО «Нива», являющегося передающей стороной (согласно представленному акту приема-передачи), не зарегистрировано, кроме того, не были представлены заявление, документы на государственную регистрацию возникшего до введение в действие Закона №122-ФЗ права собственности ЗАО «Нива» на заявленные к регистрации объекты.

В соответствии с абзацем 3 пункта 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 8, пункту 2 статьи 218 ГК РФ, пункту Постановления Пленумов Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, право собственности  на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона СССР от 26.05.1988 №8998-ХI «О кооперации в СССР» все имущество колхоза, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являлись его собственностью.

Судом установлено, что 2-х рядный коровник с кадастровым номером 36:13:3100012:108, площадью 912,9 кв.м., литера 3А, расположенный по адресу: Воронежская обл., Каширский район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир юго-восточная часть кадастрового квартала 36:13:31 00 12 являлся собственностью Колхоза им. XIX Партсъезда Каширского района Воронежской области (далее – Колхоз).

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе адресными справками главы Администрации Левороссошанского сельского совета от 25.03.2013, главы Администрации Каширского муниципального района от 04.03.2014 (т. 1, л.д. 22, 23).

Факт реорганизации Колхоза в СХА «Нива» - ООО «Нива» - ЗАО «Нива» - ЗАО «АгроСвет» подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением Администрации Каширского района Воронежской области от 10.09.1998 №399, свидетельством о государственной регистрации предприятия от 10.09.1998 №110, решениями внеочередного общего собрания членов Общества.

Как установлено судом, имущество Колхоза передавалось его правопреемникам по передаточным актам.

В силу прямого указания закона (статьи 58, пункт 1 статьи 129 и 218 ГК РФ) правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, т.е. охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица, в том числе и право на обращение за регистрацией права собственности на объекты недвижимости.

В пункте 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Отсутствие в передаточном акте записи о передаче обществу права на спорное имущество не означает, что это право не перешло к нему в силу универсального правопреемства (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1995/11).

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, статья 16 Закона 122-ФЗ; пункт 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что ЗАО «АгроСвет» является правопреемником Колхоза.

Следовательно, все имущество, права и обязанности, в том числе права на спорный Объект недвижимости Колхоза перешли к ЗАО «АгроСвет» в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с актом приема-передачи от 05.04.2012, ЗАО «Нива» передало ЗАО «АгроСвет» объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 36:13:3100012:74, общей площадью 106498,23 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир юго-восточная часть кадастрового квартала 36:13:31 00 012, в том числе, телятник БАМ с кадастровым номером 36:13:3100012:115, площадью 1504,1 кв.м., литера 2А, и 2-х рядный телятник с кадастровым номером 36:13:3100012:112, площадью 532,5 кв.м., литера 5А2-х рядный коровник с кадастровым номером 36:13:3100012:108, площадью 912,9 кв.м., литера 3А.

Акт приема-передачи от 04.04.2012 содержит аналогичные сведения.

По передаточному акту от 02.04.2012 передавались активы балансовой стоимостью 57 779 918, 53 руб., в состав активов вошли основные средства остаточной стоимостью 38 360 344, 72 руб.

Суд области обоснованно указал, что различные даты составления и содержание указанных передаточных актов не свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в указанных актах, противоречивы. Кроме того, данные обстоятельства не опровергают доводов заявителя о передаче всего недвижимого имущества от ЗАО «Нива» к ЗАО «АгроСвет».

Судом установлено, что Колхоза им. XIX Партсъезда является правопредшественником ЗАО «Нива», которое реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «АгроСвет», следовательно, последний фактически является правопреемником Колхоза.

Как верно указал суд области, из представленных в материалы регистрационного дела кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства следует, что 2-х рядный коровник с кадастровым номером 36:13:3100012:108, площадью 912,9 кв.м., литера 3А, расположенный по адресу: Воронежская обл., Каширский район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир юго-восточная часть кадастрового квартала 36:13:31 00 12, был введен в эксплуатацию в 1993 году.

Таким образом, право собственности на спорный объект недвижимости возникло у Колхоза до вступления в силу Закона №122-ФЗ.

Следовательно, право собственности правопредшественника - Колхоза им. XIX Партсъезда на спорные объекты является ранее возникшим в силу прямого указания закона.

Судом также установлено, что спора о праве собственности в отношении заявленного к регистрации объекта не имеется, претензий со стороны иных лиц на спорный объект недвижимости не заявлено.

Более того, представленные заявителем документы и кадастровые паспорта объекта недвижимости содержат совпадающие характеристики объектов, в том числе адрес, год постройки и площадь, которые позволяют идентифицировать  объекты.

При таких обстоятельствах, вывод Управления о невозможности считать установленным право собственности Колхоза в отношении спорных объектов недвижимости опровергается материалами дела.

Факт передачи собственником спорного недвижимого имущества ЗАО «Нива» подтверждается материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что представленные заявителем в Управление Росреестра по Воронежской области документы соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, подтверждают ранее возникшее право собственности Колхоза на спорный объект недвижимости и передачу их правопреемнику – ЗАО «АгроСвет», что является достаточным основанием для осуществления государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект.

При таких обстоятельствах, отказ Управления Росреестра по Воронежской области в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости правомерно признан судом области незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 АПК РФ, нормы материального права применены верно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В рассматриваемом случае способом устранения допущенного Управлением Росреестра по Воронежской области нарушения прав и законных интересов заявителя является осуществление Управлением государственной регистрации права собственности ЗАО «АгроСвет» на объект недвижимости:

-  2-х рядный коровник с кадастровым номером 36:13:3100012:108, площадью 912,9 кв.м., литера 3А, расположенный по адресу: Воронежская обл., Каширский район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир юго-восточная часть кадастрового квартала 36:13:31 00 12., о чем имеется соответствующее указание в резолютивной части обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу №А14-12101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева