Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А14-3308/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 июня 2015 года                                                        Дело № А14-3308/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 1 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                     Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа город Воронеж: Шипулиной А.В. по доверенности от 24.12.2014 № 821;

от Индивидуального предпринимателя Татаринова Алексея Ильича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 по делу № А14-3308/2014 (судья Пименова Т.В), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Татаринова Алексея Ильича (ОГРНИП 304366123600035 ИНН 366100116454) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) о взыскании судебных расходов в сумме 77 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Татаринов Алексей Ильич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация) о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № 14-3308/2014, в размере 77 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 заявление Предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.03.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя, указывая, что сумма судебных расходов на оплату услуг адвоката чрезмерна и не содержит разумных оснований.

В представленном отзыве Предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Кроме того Предприниматель просит взыскать с Администрации судебные расходы в размере 5000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу на опредеелние от 10.03.2015.

В судебное заседание не явились представители Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Предпринимателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 при рассмотрении дела № А14-3308/2014 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены. Признаны незаконными решения Межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж № 13 протокол № 10 от 30.07.2009 в части установления срока действия ордера до 15.04.2010 и решение Межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж № 16 протокол № 13 от 10.09.2009 о демонтаже принадлежащего ИП Татаринову А.И. павильона с остановочным навесом площадью 71 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, во дворе дома № 21.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по настоящему делу оставлены без изменения.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в суде ИП Татариновым А.И. были понесены судебные издержки, он обратился с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражным судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке ИП Татариновым А.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.03.2014 с адвокатом Харламовой Анной Вячеславовной об оказании юридических помощи, по условиям которого адвокат Харламова А.В. приняла на себя обязательства по оказанию Предпринимателю юридической помощи, заключающейся в составлении заявления о признании незаконными решений МВК № 13 (протокол № 10 от 30.07.2009 и № 16 протокол № 13 от 10.09.2009) в Арбитражном суде Воронежской области, представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, ФАС Центрального округа.

В пункте 4 указанного соглашения стороны установили стоимость оказываемых услуг:

– составление заявлений и иных правовых документов по делу – 5000 руб.,

– день занятости адвоката в Арбитражном суде Воронежской области – 8000 руб.,

– день занятости адвоката в 19 ААС – 9000 руб.,

– день занятости адвоката в ФАС ЦО – 30 000 руб. (10 000 руб., в случае удовлетворении ходатайства об участии в заседании с использованием системы ВКС).

20.01.2015 ИП Татаринов А.И. и адвокат Харламова А.В. составили акт приема выполненных работ по соглашению от 20.03.2014.

Совокупная стоимость услуг Адвоката по представлению интересов клиента по рассматриваемому делу составила 77 000 руб., в том числе: 5000 рублей за составление заявления в арбитражный суд об оспаривании решений Администрации; 24 000 руб. за участие представителя Харламовой А.В. в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 8000 рублей за каждое): 29.04.2014, 03.06.2014, 17.06.2014; 4000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу; 9000 руб. за представительство интересов ИП Татаринова А.И. в Девятнадцатом Арбитражном Апелляционном суде 09.09.2014; 5000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу; 25 000 руб. за представительство интересов ИП Татаринова А.И. в арбитражном суде кассационной инстанции 15.12.2014; 5 000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Факт оплаты стоимости услуг в размере 77 000 руб. по соглашению от 20.03.2014 подтвержден копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

Участие адвоката в судебных заседаниях арбитражных судов в качестве представителя Предпринимателя подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания услуг адвокатом Харламовой А.В. по предоставлению интересов Предпринимателя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, так и факт их оплаты ИП Татариновым А.И.

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.03.2014 с точки зрения разумности его предела, суд первой инстанции принял во внимание расценки на юридические услуги на территории Воронежской области, объем выполненной представителем Предпринимателя работы, категорию сложности дела, продолжительность и результат его рассмотрения, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру удовлетворенных требований по данному делу, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представитель Предпринимателя. Судом было учтено, что стоимость на оказание юридических услуг не превышает минимальные ставки на подобные услуги, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011 (протокол № 28), вступившим в силу с 01.01.2012.

Оснований для иной оценки выводов суда апелляционная коллегия не находит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба Администрации не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит; оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Разрешая заявленние ИП Татариновым А.И. о взыскании с Администрации издержек за составление отзыва на апелляционную жалобу на определение от 10.03.2015, понесенных им при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают