Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А14-16490/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2015 г.                                                                Дело № А14-16490/2014

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.                                                          

          Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 г.                                                                

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Сурненкова А.А.,

судей                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Гарантийного фонда Воронежской области: (до перерыва) Панковой Валентины Александровны, представителя по доверенности № 01/12 от 24.12.2014;

от ОАО «Сбербанк России»: (до перерыва) Хорошепцевой Натальи Игоревны, представителя по доверенности № 02/4212 от 08.10.2014;

от ИП Черенкова Олега Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Черенковой Зинаиды Михайловны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного фонда Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2015 года по делу № А14-16490/2014, по заявлению Гарантийного фонда Воронежской области о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Черенкову Олегу Викторовичу (далее - должник-1) и к Черенковой Зинаиде Михайловне (далее – должник-2) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее – третейский суд).

В арбитражный суд от Гарантийного фонда Воронежской области поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьей стороны с самостоятельными требованиями в целях процессуальной замены взыскателя в части.

Определением Воронежской области от 04.03.2015 года по делу № А14-16490/2014 заявленные требования Гарантийного фонда Воронежской области не были удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, Гарантийный фонд Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Гарантийного фонда Воронежской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая судебный акт подлежащим отмене.

Представитель ОАО «Сбербанк России» подтвердил факт оплаты части задолженности, произведенной Гарантийным фондом Воронежской области, полагался на усмотрение суда.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд области, отказывая в заявлении Гарантийного фонда Воронежской области, указал, что с учетом системного толкования статей 40, 44, 48 АПК РФ замена стороны по делу, рассматриваемому арбитражным судом, подразумевает под собой замену истца или ответчика по делу.

Поданное ОАО «Сбербанк России» заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда регламентируется главой 30 АПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», то есть относится к делам особого производства, в котором отсутствуют стороны по делу, а имеется только заявитель и заинтересованные стороны.

Замена заявителя по делам особого производства не предусмотрена статьей 48 АПК РФ, а также какой-либо иной нормой действующего законодательства. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве следует отказать.

Между тем судебная коллегия полагает, что судом области не учтено следующее.

В силу статей 44 и 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

Принудительное исполнение собственных решений к компетенции третейского суда не отнесено, а потому третейский суд не может рассматривать вопросы о правопреемстве на стадии принудительного исполнения принятого им решения.

Порядок рассмотрения арбитражными судами заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определен в параграфе 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 236 - 240). Данная глава находится в разделе IV названного Кодекса, регламентирующем особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел. По результатам рассмотрения таких заявлений арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия решений.

Следовательно, по делам, отнесенным к компетенции арбитражного суда, рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является одним из видов арбитражного судопроизводства.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, то есть без изъятия для судопроизводства по отдельным категориям дел.

Исходя из совокупности приведенных норм законодательства статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению арбитражными судами и к сторонам третейского разбирательства при рассмотрении заявлений об оспаривании решений третейских судов или о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Поскольку правопреемство в материальном правоотношении не зависит от избранного его участниками способа судебной защиты и стадии, на которой находится соответствующий судебный процесс, такой подход обеспечивает защиту прав и интересов лиц, воспользовавшихся правом на третейское разбирательство.

Данная позиция основана на правоприменительной практике, в том числе на Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.11.2009 № 10264/09 по делу № А40-19854/09-52-230.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 8 Постановления от 12.07.2012 г.   № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, между заявителем (кредитор) и должником-1 (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/1300/0180/0021/13 от 14.10.2013 и договоры залога № 2216/1300/0180/0021/13/01 от 14.10.2013 и № 2216/1300/0180/0021/13/02 от 14.10.2013.

Между заявителем и должником-2 (поручитель) были заключен договор поручительства № 2216/1300/0180/0021/13/03 от 14.10.2013 в счет исполнения обязательства должником-1 по указанным договорам.

Также, между Гарантийным фондом и заявителем был заключен договор поручительства от 14.10.2013 № 2216/1300/0180/0021/13/04, в соответствии с которым Фонд принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору субсидиарно с заемщиком в размере не более 780000руб. (сумма основного долга) с пропорциональным уменьшением данной суммы по мере возврата заемщиком кредита.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о погашении процентов и кредита, заявитель обратился в третейский суд о взыскании солидарно с должников суммы 1 453 123,06 руб. задолженности по кредитному договору № 2216/1300/0180/0021/13 от 14.10.2013, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 2216/1300/0180/0021/13/01 от 14.10.2013, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 2216/1300/0180/0021/13/02 от 14.10.2013.

Решением от 25.11.2014 по делу № Т-ВРН/14-3656 третейский суд удовлетворил требование ОАО «Сбербанк России», а также взыскал расходы по уплате третейского сбора.

В добровольном порядке решение третейского суда не было исполнено, поэтому заявитель обратился в арбитражный суд.

Во исполнение договора поручительства Фонд перечислил Банку сумму 321721,64 руб. по платежному поручению от 12.12.2014 № 332 и обратился с заявлением о замене ОАО «Сбербанк России» в указанной части.

Возражений от ОАО «Сбербанк России» не поступило, оплату 321721,64 руб. подтвердило.

Следовательно, поскольку правопреемство в материальном правоотношении не зависит от избранного его участниками способа судебной защиты и стадии, на которой находится соответствующий судебный процесс, такой подход обеспечивает защиту прав и интересов лиц, воспользовавшихся правом на третейское разбирательство, соответственно, заявление Гарантийного фонда Воронежской области о процессуальном правопреемстве ОАО «Сбербанк России» в размере 321721,64 руб. по делу № А14-16490/2014 о взыскании солидарно с ИП Черенкова Олега Викторовича, Черенковой Зинаиде Михайловне  в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № 2216/1300/0180/0021/13 от 14.10.2013 г. в размере 1 453 123,06 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 2216/1300/0180/0021/13/01 от 14.10.2013, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 2216/1300/0180/0021/13/02 от 14.10.2013 года подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2015 года по делу № А14-16490/2014 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2015 года по делу № А14-16490/2014 отменить.

Удовлетворить заявление Гарантийного фонда Воронежской области о процессуальном правопреемстве ОАО «Сбербанк России» в размере 321721,64 руб. по делу № А14-16490/2014 о взыскании солидарно с ИП Черенкова Олега Викторовича, Черенковой Зинаиде Михайловне  в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № 2216/1300/0180/0021/13 от 14.10.2013 г. в размере 1 453 123,06 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 2216/1300/0180/0021/13/01 от 14.10.2013, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 2216/1300/0180/0021/13/02 от 14.10.2013 года.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 21.11.2014 по делу № Т-ВРН/14-3656 о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Черенкова Олега Викторовича (ИНН 366308605736, дата и место рождения 05.05.1958 г., г. Воронеж, адрес регистрации и фактического проживания: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 118, кв. 11, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 14.11.2012г.) в пользу Гарантийного фонда Воронежской области задолженность в сумме 321721,64 руб.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 21.11.2014 по делу № Т-ВРН/14-3656 о взыскании солидарно с Черенковой Зинаиды Михайловны (дата и место рождения: 01.01.1947 г., ст. Темный Лес Горецкого района Могилевской области, адрес регистрации и фактического проживания: г. Воронеж,