Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А08-9196/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалы.

То есть, исходя из указанных пояснений Карапузова Ю.А. следует, что Мещерякова Н.А., производя в июне-декабре 2011 года перечисления денежных средств на счет ИП Карапузовой С.В. за строительные материалы на общую сумму 2 080 000 руб., по сути, действовала с ведома и согласия участников ООО «Курьер-Принт» Леонтьева К.А. и Карапузова Ю.А.

Достоверных доказательств наличия вины директора общества Мещеряковой Н.А. в неисполнении решения суда по делу № А08-5056/2012 истцом в материалы дела также не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карапузова Ю.А.

Доводы Карапузова Ю.А., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Между тем, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке подп. 2 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2015 г. по делу № А08-9196/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Н.Л. Андреещева