Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А35-11259/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2015 года                                                     Дело №А35-11259/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 01 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Письменного С.И.,

судей                                                                                               Афониной Н.П.,

                                                                                                            Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е. и секретарём Зеленской Ю.А. (после перерыва),

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый век»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2015 по делу №А35-11259/2014 (судья Трубецкая Е.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ИНН 4632109899, ОГРН 1094632007073) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый век» (ИНН 4632158381, ОГРН 1114632010591) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Курской области) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый век» (далее – ответчик, ООО «УК Новый век») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания, возникшие до момента его заключения, и принять условия договора в редакции ТУ Росимущества в Курской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания, возникшие до момента его заключения, и принять условия договора в редакции ТУ Росимущества в Курской области, а именно, в предложенной редакции пунктов 1.2 и 3.1.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18 марта 2015 года по делу №А35-11259/2014 урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания от 01.07.2014, приняв пункты 1.2 и 3.1 договора в редакции ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает, что оспариваемый судебный акт принят с существенным нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Согласно статье 163 АПК РФ в судебном заседании 18 мая объявлялся перерыв до 14 час 00 мин 25 мая 2015 года. Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что 15.12.2014 полномочия ответчика по обслуживанию общего имущества прекращены решением собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д.12, что само по себе подразумевает расторжение заключенных ранее договоров.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно решению общего собрания собственников помещений от 23.03.2012 полномочия по управлению и техническому обслуживанию многоэтажного здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д.12, литер А, переданы ООО «УК Новый век». ТУ Росимущества в Курской области является собственником помещений площадью 977 м?, находящихся в указанном здании.

Между истцом (сторона-2) и ответчиком (сторона-1, управляющая организация) 28.02.2014 заключен договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания (далее – договор), согласно которому управляющая организация принимает на себя обязательство предоставить стороне-2 за плату услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пункту 3.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014, размер платы за оказываемые ответчиком услуги составляет 14,57 руб. за 1м? площади. В связи с тем, что системы пожаротушения и дымоудаления находятся в неисправном состоянии, из сметы по ремонту и содержанию административного здания исключен пункт 8 - техническое обслуживание и осмотр системы пожаротушения и дымоудаления, стоимостью 0,35 руб./1м?. Итого стоимость услуги по ремонту и содержанию общего имущества составила 14,22 руб./1м?.

Поскольку 30.06.2014 срок действия договора от 28.02.2014 истёк, ООО «УК Новый век» направило в адрес истца проект договора от 01.07.2014 (получен адресатом 30.06.2014), содержащий аналогичные условия пунктов 1.2 и 3.1 в части оказываемых услуг и размера платы за них.

ТУ Росимущества в Курской области 10.12.2014 представило в адрес управляющей организации протокол разногласий, в котором предложило изложить пункт 3.1 договора от 01.07.2014 в следующей редакции:

«Сторона-2 производит оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания, оказываемые по настоящему договору, в размере, утверждённом решением собственников помещений, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 13.03.2014, и составляющих 14,57 руб. за 1 кв.м, общей площади указанного в п.1.1 настоящего договора нежилого помещения. Размер оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания, оказываемые по настоящему договору, в размере, утверждённом решением собственников помещений, согласно протоколу общего собрания собственников помещений, действует до решения собрания собственников о его исключении, либо изменении. Общий размер оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания, оказываемые по настоящему договору, составляет: 13 892 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто два) руб. 94 коп. в месяц. Оплата услуг по вывозу мусора составляет 427 (четыреста двадцать семь) руб. 90 коп. в месяц. Итого оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания без учёта коммунальных услуг по настоящему договору составляет 85 925 (восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 04 коп., в том числе за вывоз мусора 2567 руб. 40 коп. Сторона-2 производит оплату за коммунальные услуги, оказываемые по настоящему договору. Общий размер оплаты за коммунальные услуги, оказываемые по настоящему договору, составляет 300 000 руб. (триста тысяч рублей) 00 коп.».

Таким образом, истец не согласен с редакцией ответчика в части включения в спорный пункт слов: «В связи с тем, что системы пожаротушения и дымоудаления находятся в неисправном состоянии и управляющей компании не передавались для обслуживания, из сметы по ремонту и содержанию административного здания исключен пункт 8 «техническое обслуживание и осмотр системы пожаротушения и дымоудаления» стоимостью 0,35 руб./1м?. Итого стоимость услуги по содержанию и ремонту административного здания составляет 14 рублей 22 копеек за 1м?».

Рассмотрев протокол разногласий, ООО «УК Новый век» отказалось от его подписания, вернув в адрес ТУ Росимущества в Курской области (письмо от 17.12.2014 №212).

22.12.2014 управляющая организация повторно направила проект Договора от 01.07.2014 для согласования и подписания (исх. от 19.12.2014).

Ссылаясь на положения статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции счёл возможным урегулировать возникшие разногласия, приняв спорные пункты в редакции ответчика. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно нормам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из смысла указанной нормы, субъекты гражданского права свободны в выборе контрагента по договору. При этом свобода договора ограничена в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность заключить договор.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно нормам статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся управляющей организацией, осуществляющей полномочия по управлению и техническому обслуживанию многоэтажного здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д.12, литер А (протокол общего собрания собственников помещений от 23.03.2012 №7).

12.04.2012 ООО «УК Новый век» совместно с собственниками нежилых помещений в административном здании произведено комиссионное обследование технического состояния инженерного оборудования здания, его ограждающих и несущих конструкций, благоустройства на момент передачи его эксплуатационной компании, о чём был составлен соответствующий акт. Согласно указанному акту на момент передачи здания в эксплуатацию в нём отсутствовали системы пожаротушения и дымоудаления.

Решением Курского областного суда от 06.08.2014 по делу №21-249АК-2014 прямо установлено, что ООО «УК Новый век» не является ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности здания по ул. Садовая, д.12 в г. Курске.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию.

Доказательств наличия у ответчика соответствующей лицензии в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, в случае удовлетворения требований истца, суд возложил бы на ответчика обязанность по оказанию услуги, права на предоставление которой у ООО «УК Новый век» не имеется в силу прямого указания закона.

Предложенная управляющей организацией редакция пунктов 1.2 и 3.1 договора от 01.07.2014 не нарушает права и законные интересы собственника, в том числе, поскольку учитывает отсутствие услуги «техническое обслуживание и осмотр системы пожаротушения и дымоудаления» при исчислении тарифа за содержание и ремонт общего имущества.

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что спорные пункты 1.2, 3.1 договора от 01.07.2014 следует изложить в редакции ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе её рассмотрения, поскольку жалоба не содержит указания на нарушенную, по мнению истца, судом первой инстанции норму материального права, а также не названы выводы суда, которые, по мнению истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу