Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А08-4047/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор купли-продажи №30 от 21.04.2005 приобрел признаки недействительности с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2013 по делу №А08-669/2013, установившего факт нарушения ООО «Автокомфорт» условий договора в части оплаты имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах вышеизложенный довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании указанной нормы права.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет, исчисляемый со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец, являясь стороной оспариваемой сделки, заключенной 21.04.2005, вправе был предъявить иск о признании ее недействительной в течении трех лет со дня, когда началось исполнение данной сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с 21.08.2013- даты вступления решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2013 по делу №А08-669/2013 в законную силу противоречит положениям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что договор купли – продажи №30 и акт приема-передачи спорного объекта подписаны 21.04.2005 и 25.04.2005 соответственно. С указанного момента ответчик фактически владеет и пользуется переданным имуществом.

Между тем, за защитой своего нарушенного права истец обратился 04.06.2014, по истечении общего срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо приостановлении течения срока давности, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи №30 от 21.04.2005.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

ОАО «Начало» не представлены доказательства владения земельным участком с кадастровым номером 31:06:03110090002, расположенным на землях поселений по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул.Кольцевая, д.3, и гаражом общей площадью 338,73 кв.м с кадастровым номером 31:06:0311009:0002:14:440:001:100660940, расположенным на указанном земельном участке.

С учетом отсутствия оснований для признания недействительным договора купли-продажи №30 от 21.04.2005, на основании которого зарегистрировано право собственности ООО «Автокомфорт» на указанные объекты, суд области правомерно отказал истцу в признании права собственности на эти объекты.

Кроме того, следует отметить, что 09.06.2014 между ООО «Автокомфорт» (продавцом) и Филимоновым А.А. (покупателем) был заключен договор купли – продажи гаража и земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с истца 8 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета несостоятелен.

Поскольку истцом заявлено три самостоятельных требования неимущественного характера, госпошлина за рассмотрение данного иска подлежала уплате в размере 12 000 руб., тогда как истцом уплачена госпошлина в размере 4 000 руб.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции по правилам искового производства, поскольку подан до вынесения определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2014 по делу №А08-2749/2011 о расторжении мирового  соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве ОАО «Начало» в процедуре внешнего управления.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2015 по делу № А08-4047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Начало» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.Б. Сухова