Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А35-9477/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации составила 8,25% годовых.

При проверке представленного в материалы дела расчета суд области не признал его обоснованным в полном объеме ввиду неправильного определения истцом количества дней просрочки по оплате товара, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 056 руб. 55 коп.

Оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которых представлено соглашение №1/06/14 об оказании юридической помощи от 23.06.2014, акт о приемке оказанных услуг № 1/06 от 30.06.2014 и приходный кассовый ордер №5 от 04.07.2014 на сумму 5000 руб. 00 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

При применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (пункт 6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

ИП Ларионов В.В. о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов не заявил.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле доказательства, проанализировав характер заявленного спора, объем представленных доказательств, степень сложности дела, продолжительность судебных заседаний, содержание и объем выполненных представителями работ, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, определенные советом Адвокатской палаты по Курской области в решении от 06.05.2013, суд области пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре поставки угля № У-06/12/13-1 в пункте 5.2 указан размер штрафной неустойки в размере 0, 001% от суммы долга за каждый день просрочки, за исключением предоплаты, и как следствие, размер процентов, взысканных Арбитражным судом Курской области, должен быть взыскан исходя из процентной ставки, указанной в договоре, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

Штрафная неустойка, предусмотренная пунктом 5.2 договора, ко взысканию не заявляется. Требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России, основано на статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.   

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2015 по делу    №А35-9477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

Е.Ю. Щербатых