Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А35-9477/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» мая 2015 года                                                      Дело № А35-9477/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Суховой И.Б.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ларионова Владимира Викторовича: Кустовинова А.М., представителя по доверенности от 10.02.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2015 по делу № А35-9477/2014 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» (ОГРН 1094632010241, ИНН 4632113172) к индивидуальному предпринимателю Ларионову Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 306461105900021) о взыскании 900 620 руб. 42 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» (далее - ООО «Энергопромсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ларионову Владимиру Викторовичу (далее - ИП Ларионов В.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки угля №У-06/12/13-1 от 06.12.2013 в размере 900 620 руб. 42 коп., в том числе долга в сумме 850 160 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 460 руб. 42 коп., 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Ларионова В.В. в пользу ООО «Энергопромсервис» взыскан долг в размере 850 160 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 056 руб. 55 коп., всего 900 216 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 002 руб. 98 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 4 998 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Ларионов В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение  и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, железнодорожная накладная является документом, подтверждающим факт поставки товара поставщиком покупателю. В нарушение условий договора, в исковом заявлении речь идет только о товарных накладных, как на основание возникновения долга, ссылка на железнодорожные накладные в исковом заявлении отсутствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Энергопромсервис» явку полномочных представителей не обеспечило.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Энергопромсервис» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Энергопромсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что арбитражным судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, а также представленные доказательства, и, соответственно, принято законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель ИП Ларионов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2013 между ООО «Энергопромсервис» (поставщик) и ИП Ларионовым В.В. (покупатель) был заключен договор поставки угля №У-06/12/13-1, по условиям которого поставщик в обусловленные сроки обязался передать в собственность покупателя определенный товар (уголь), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора ассортимент, количество и сроки поставки товара, а также его цена, способы и сроки расчетов за товар согласовываются сторонами в Приложениях к договору.

Приложением №1 к договору стороны согласовали условия передачи угля марки ДО в количестве 202,4 тонны стоимостью 688 160 руб. 00 коп. и условия его оплаты (в течение 3 банковских дней с момента получения товара).

В приложении №2 к договору согласованы условия передачи угля марки ДР в количестве 90 тонн стоимостью 360 000 руб. 00 коп. и условия оплаты указанной партии товара (в течение 30 дней с момента поставки товара).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 048 160 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные №1 от 03.01.2014 и №177 от 20.03.2014.

В свою очередь ответчик оплату произвел частично (платежные поручения №79 от 25.02.2014, №92 от 03.03.2014, №169 от 30.04.2014 и №207 от 23.05.2014) на сумму 198 000 руб. Задолженность перед истцом составила 850 160 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Энергопромсервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, являющемся разновидностью договора купли – продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта  4 статьи  454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи  486 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель – оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки угля №У-06/12/13-1 от 06.12.2013 и наличие задолженности ответчика в сумме 850 160 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела (товарные накладные №1 от 03.01.2014 и №177 от 20.03.2014; платежные поручения №79 от 25.02.2014, №92 от 03.03.2014, №169 от 30.04.2014 и №207 от 23.05.2014).

Судебная коллегия также учитывает, что материалами дела подтверждается, что отгрузка товара в рамках договора поставки угля №У-06/12/13-1 от 06.12.2013, заключенного между ООО «Энергопромсервис»  и ИП Ларионовым В.В., производилась железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя - ИП Ларионова В.В. до станции Рыльск код станции 207603, по адресу: 305524, Курская область, Курский район, д. Голубицкое, 94.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза.

Адрес поставки продукции - 305524, Курская область, Курский район, д. Голубицкое, 94, согласован истцом и ответчиком в договоре поставки угля №У-06/12/13-1 от 06.12.2013. По данному адресу располагается ответчика, что ответчиком не оспаривалось.

Доказательств того, что спорная поставка продукции осуществлялась вне рамок заключенного между сторонами договора поставки угля №У-06/12/13-1 от 06.12.2013, или же в связи с иными обязательствами, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу положений частей 3.1, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда области о доказанности истцом факта поставки продукции в адрес ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения  дела, ответчик не оспаривал факт получения им поставленной продукции без претензий к качеству и количеству. Отказа от принятия поставленного истцом товара с незамедлительным его уведомлением от ответчика не поступило. При этом доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено, в нарушение требований статей 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ,  не представлено.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ИП Ларионова В.В. обязанности по оплате поставленного ООО «Энергопромсервис» по договор поставки угля №У-06/12/13-1 в сумме 850160 руб. 00 коп.

Помимо требования о взыскании с ИП Ларионова В.В. основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 460 руб. 42 коп. за период просрочки исполнения обязательств с 13.01.2014 по 28.10.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», кредитор вправе предъявить требование о применении либо договорной неустойки, либо процентов со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 ставка рефинансирования Центрального банка Российской