Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А08-8307/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2015 года                                                                Дело № А08-8307/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,   

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Станевского С.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Тридцать пятый»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Пробизнес»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Станевского Станислава Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2015 г. о взыскании судебных расходов по делу № А08-8307/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Станевского Станислава Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Тридцать пятый» (ИНН 3123117830, ОГРН 1053107042625), обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (ИНН 3123317395, ОГРН 1133123002528), при участии в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Станевский Станислав Иванович (далее - Станевский С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тридцать пятый» (далее - ООО «Тридцать пятый», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (далее - ООО «Пробизнес», ответчик) с требованиями:

1) о признании недействительными:

- соглашения между ООО «Тридцать пятый» (308007, г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 88) и ООО «Содружество» (308007, г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 88) об уступке прав на недвижимое имущество                             г. Белгород от 04.09.2012 г. по передаче нежилого помещения площадью 375,4 м.кв. кадастровый (условный) номер 31:16:0104008:5094 по адресу:    г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого, 88;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2012 г. между ООО «Содружество» и ООО «Магазин № 35 «Промтовары» (ОГРН 1113123123016731, 308007, г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 88);

- договора о присоединении ООО «Магазин № 35 «Промтовары» к ООО «Пробизнес» от 27.03.2013 г. (ИНН 3123317395, 308007, г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 88);

2) о признании недействительной и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области аннулировать запись о праве собственности ООО «Пробизнес» на нежилое помещение площадью 375,4 м.кв. кадастровый (условный) номер 31:16:0104008:5094 по адресу:                      г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д. 88;

3) об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области восстановить запись о праве собственности ООО «Тридцать пятый» на нежилое помещение площадью 375,4 м.кв. кадастровый (условный) номер 31:16:0104008:5094 по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д. 88;

4) об обязании ООО «Пробизнес» (ИНН 3123317395, 308007,                             г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д. 88) передать нежилое помещение площадью 375,4 м.кв. кадастровый (условный) номер 31:16:0104008:5094 по адресу: г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого, д. 88 ООО «Тридцать пятый».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управления Росреестра по Белгородской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от                     16.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2014 г., в удовлетворении заявленных Станевским С.И. требований отказано в полном объеме.

18.12.2014 г. ООО «Пробизнес» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании со Станевского С.И.                     40 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2015 г. заявление ООО «Пробизнес» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Определением Верховного Суда РФ от 26.03.2015 г. по делу № 310-ЭС15-1228 отказано Станевскому С.И. в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2014 г. по делу № А08-8307/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2014 г. по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции от 06.02.2015 г., Станевский С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить в части взыскания с истца в пользу ООО «Пробизнес» 29 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции Станевский С.И., а также представители ООО «Пробизнес», ООО «Тридцать пятый» и Управления Росреестра по Белгородской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Пробизнес» на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Пробизнес» представило: договоры на оказание юридических услуг от 17.12.2013 г., от 22.06.2014 г., от 14.10.2014 г.; акты от 19.03.2014 г., от 29.08.2014 г., от 19.11.2014 г.; платежные поручения            № 262 от 14.05.2014 г., № 71 от 29.08.2014 г., № 97 от 09.12.2014 г., № 98 от 10.12.2014 г., № 99 от 10.12.2014 г.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 г. между                                     ИП Поповой А.М. (исполнитель) и ООО «Пробизнес» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению интересов клиента в рамках арбитражного дела № А08-8307/2013 (п. 1 договора от 17.12.2013 г.).

Согласно п. 2 договора от 17.12.2013 г. в обязанности исполнителя входит: судебная работа по представлению интересов клиента в арбитражном суде, которая включает в себя составлении всех необходимых документов и направление их в суд, участие в судебных заседаниях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений и реализация иных прав, предоставленных законом.

Исходя из п. 5 договора от 17.12.2013 г. стоимость услуг представителя составляет 20 000 руб.

22.06.2014 г. между ИП Поповой А.М. (исполнитель) и ООО «Пробизнес» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов клиента по отмене обеспечительных мер в рамках арбитражного дела № А08-8307/2013 (п. 1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по указанному договору составляет 10 000 руб. (п. 5 договора от 22.06.2014 г.).

14.10.2014 г. между ИП Поповой А.М. (исполнитель) и ООО «Пробизнес» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению интересов клиента в рамках арбитражного дела № А08-8307/2013 в суде кассационной инстанции (п. 1 договора).

Согласно п. 5 договора от 14.10.2014 г. стоимость услуг исполнителя составляет 10 600 руб.

Выполнение ИП Поповой А.М. принятых на себя обязательств по вышеперечисленным договорам на оказание юридических услуг подтверждается актами от 19.03.2014 г., от 29.08.2014 г. и от 19.11.2014 г., подписанными клиентом и исполнителем без замечаний и разногласий.

Общая стоимость оказанных ИП Поповой А.М. услуг согласно указанным актам составила 46 000 руб.

Факт оплаты ООО «Пробизнес» оказанных по договорам от 17.12.2013 г., от 22.06.2014 г. и от 14.10.2014 г. услуг в сумме 46 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 262 от 14.05.2014 г., № 71 от 29.08.2014 г., № 97 от 09.12.2014 г., № 98 от 10.12.2014 г., № 99 от 10.12.2014 г.

Доводы истца о чрезмерности расходов ООО «Пробизнес» на оплату услуг представителя документально не подтверждены и правильно не приняты судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО «Пробизнес» Попова А.М. принимала участие 4-х судебных заседаниях: в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 09.01.2014 г., в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер 15.01.2014 г. и 29.08.2014 г., в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.11.2014 г., а также составила процессуальные документы: ходатайства об отмене обеспечения иска от 09.01.2014 г., от 23.06.2014 г. и от 22.08.2014 г.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. в редакции от 04.04.2013 г. (протокол № 4 от 04.04.2013 г.) «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» вознаграждение за представительство в арбитражных судах установлено в размере от 7 000 руб. за день занятости адвоката, за представительство в арбитражном суде кассационной инстанции - 10 000 руб. за день занятости адвоката. При этом, если работа связана с выездом в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее, чем в двойном размере, сумма командировочных расходов определяется по соглашению сторон. Составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000 руб.

Таким образом, в целом стоимость проделанной