Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А08-1239/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителю по настоящему требованию.

Так в обоснование требований заявитель сослался на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.02.2014, вступившее в законную силу, которым с ООО «Влад ДВ» в пользу ЗАО «Сберкред Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 04.06.2012 № 02/4-НК, обращено взыскание на имущество залогодателя. Из указанного судебного акта следует, что 04.06.2012 между ЗАО КБ «КЕДР» и ООО «Влад ДВ» был заключен иной договор за номером 02/4-НК. По договору цессии от 13.05.2013 № Ц-16 ЗАО КБ «КЕДР» уступил ЗАО «Сберкред Банк» свои права требования к ООО «Влад ДВ» по договору от 04.06.2012 № 02/4-НК (т. 1 л.д. 35-38). В апелляционном определении по данному делу от 10.06.2014 поименован кредитный договор от 04.06.2012 № 02/4-0166 и договор уступки от 21.01.2013.

В договоре от 21.01.2013 № 02/4-НК по передаче прав и обязанностей по кредитному договору от 04.06.2012 № 02/4-0166 реквизиты ЗАО Сберкред Банк указаны соответственно ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685 (на печати), что соответствует сведениям о юридическом лице – Акционерном Коммерческом Банке Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество), сокращенное наименование ЗАО «Сберкред БАНК», согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 48-49) Такие же реквизиты имеются в договоре уступки прав требования от 14.03.2014.

В договоре поручительства № б/у от 07.02.2013 реквизиты ЗАО «Сберкред банк» соответственно ИНН 7736003042, ОГРН 1037739299685 (на печати). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «СТБ» с ИНН 7736003042 прекратило свою деятельность при присоединении 03.06.2011. Правопреемником при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения является юридическое лицо - Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685 (т. 1 л.д. 97-115).

Должником в рамках настоящего обособленного спора было заявлено о фальсификации доказательства - договора поручительства б/у, заключенного 07.02.2013 между ЗАО «Сберкред банк» и ООО «Грот-1» (т.1 л.д. 24-28). В последующем данное ходатайство было поддержано представителями конкурного управляющего должника.

Для проверки заявления о фальсификации доказательства в качестве свидетелей судом были допрошены Канюка Иван Валерьевич и Комолова Екатерина Владимировна, указанные в договоре в качестве лиц, его подписавших. Комолова Е.В. пояснила, что представленный ей на обозрение оригинал договора поручительства б/у от 07.02.2013 она не подписывала. Канюка И.В. указал, что в представленном ему на обозрении оригинале договора поручительства № б/у от 07.02.2013 стоит его подпись, в момент заключения договора являлся председателем правления, пояснил по обстоятельствам заключения данного договора, указал на его подписание Комоловой Е.В.

По ходатайству должника, поддержанному представителями конкурсного управляющего, с учетом мнения представителей заявителя для проверки заявления о фальсификации доказательства по делу были назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

В заключении эксперта от 01.09.2014 № 7734/4-3 представленном в материалы дела сделан вывод о том, что рукописная запись «Комолов Е», расположенная в договоре поручительства без номера от 07.02.2013 между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) (ЗАО «Сбереркд банк») и ООО «Грот-1» на 5-ом листе в графе «Поручитель» в разделе «Генеральный директор» на строке «Подпись», выполнена не Комоловой Екатериной Владимировной, а другим лицом под влиянием «сбивающих» факторов, таких как подражание или перекопирование на просвет. Подпись от имени Комоловой Е.В., расположенная в договоре поручительства без номера от 07.02.2013 между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) (ЗАО «Сбереркд банк») и ООО «Грот-1» на 5-ом листе в графе «Поручитель» в разделе «Генеральный директор» на строке «Подпись», выполнена не Комоловой Екатериной Владимировной, а другим лицом под влиянием «сбивающих» факторов, таких как подражание или перекопирование на просвет (т. 2 л.д. 74-87).

Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта от 16.09.2014 № 7735/4-3 в представленном на исследование договоре поручительства б/н от 07.02.2013 оттиск круглой печати ООО «ГРОТ-1» наносился не клише круглой печати ООО «ГРОТ-1», представленным для производства экспертизы, а другим клише. (т. 2 л.д. 99-106).

Доказательств наличия иной печати у должника суду не представлено, конкурсный управляющий указал на отсутствие иных печатей.

Заявителем в рамках настоящего обособленного спора был представлен акт экспертного исследования от 07.10.2014 № 888. Пичугин С.А., проводивший данное исследование, по ходатайству заявителя был допрошен в качестве свидетеля. Как указано в акте и подтверждено Пичугиным С.А. в судебном заседании для производства исследования ему были представлены копия договора поручительства б/н от 07.02.2013 между АК Банк Сбережений и кредита (ЗАО Сбереркд банк) и ООО «Грот-1», копия заключения эксперта Воронежского регионального центра СЭ МЮ РФ Кондауровой Д.В. за № 7734/4-3 от 01.09.2014. В акте экспертного исследования от 07.10.2014 № 888 пришли к выводу, что подпись от имени Комоловой Екатерины Владимировны, изображение которой расположено в копии Договора поручительства № б/у, заключенного 07.02.2013 между АК Банк Сбережений и кредита (ЗАО Сбереркд банк) и ООО «Грот-1», выполнена Комоловой Екатериной Владимировной. В акте экспертного исследования указаны причины расхождения вывода настоящего исследования с первичными выводами (т. 2 л.д. 127-143).

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно критически оценил выводы, содержащиеся в представленном заявителе акте экспертного исследования от 07.10.2014 № 888, поскольку данное заключение выполнено по копии договора поручительства б/н от 07.02.2013, представленной заявителем на исследование самостоятельно. К акту экспертного исследования данная копия не приложена, в материалах дела отсутствует, установить ее идентичность оригиналу договора поручительства б/н от 07.02.2013, представленному в материалы дела заявителем, не возможно. В качестве сравнительного материала использованы свободные образцы подписей Комоловой Е.В. в документах (копия акта приема-передачи векселей от 15.10.2013, претензия от 18.06.2013 исх. № 18/11, копия искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы), которые не приложены к акту экспертного исследования от 07.10.2014 № 888, не представлялись заявителем для проведения судебной экспертизы и не обозревались в судебном заседании.

Заявлений о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы от заявителя не поступало.

Заявитель представил в материалы дела решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.02.2014 с учетом апелляционного определения от 10.06.2014 о взыскании суммы основного долга с должника по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у третьего лица, однако доказательств взыскания задолженности с поручителя по договору б/н от 07.02.2013, обращения к нему с письменными претензиями об оплате долга суду представлено не было.

Убедительных доводов об экономической целесообразности заключения договора поручительства и обеспеченности активами должника заявителем не приведено. Конкурсный управляющий должника указал на отсутствие в бухгалтерской документации ответчика сведений о заключении договора поручительства. Доказательств обратного суду не представлено.

В данном случае из материалов дела не следует, что заключение договора поручительства было связано с хозяйственной деятельностью ООО «ГРОТ-1» и повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, не следует, что заключение договора продиктовано интересами самого общества, а не иных лиц.

Суд первой инстанции, проверив доводы конкурсного управляющего, с учетом показаний свидетелей отраженных в протоколах и аудиозаписях судебных заседаний, заключений судебных экспертиз от 01.09.2014 № 7734/4-3, от 16.09.2014 № 7735/4-3 и акта экспертного исследования от 07.10.2014 № 888 пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства (договора поручительства № б/у от 07.02.2013), исключив данное доказательство из числа доказательств по делу (ст.161 АПК РФ).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Инвестиционная компания «Доминанта» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «ГРОТ-1».

 Несогласие заявителя апелляционной жалобы с заключением судебной экспертизы от 01.09.2014 № 7734/4-3, проведенной в рамках дела о банкротстве, с оценкой данной судом первой инстанции выводам, содержащимся в представленном заявителе акте экспертного исследования от 07.10.2014 № 888, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на показания свидетеля Канюка И.В. не опровергают того, что оценив в совокупности представленные доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства (договора поручительства № б/у от 07.02.2013), исключив данное доказательство из числа доказательств по делу (ст.161 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор уступки прав требования от 14.03.2014 года, в соответсвии с которым ООО «Инвестиционная компания «Доминанта» приобрело права требования у ЗАО «С Банк» не принимается, поскольку судом первой инстанции была установлена фальсификация договора поручительства № б/у от 07.02.2013 года.

Также в силу ч.1 ст.109 АПК РФ суд первой инстанции указал в определении на перечисление с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ денежных средств в сумме 26548 руб., поступивших на депозитный счет суда, за производство судебных экспертиз.  

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ИнвестКонсалтинг» о замене   ООО «Инвестиционная компания «Доминанта» на правопреемника - ООО «ИнвестКонсалтинг» отказать.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2014 года по делу №А08-1239/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная компания «Доминанта» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Т.Б. Потапова