Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А08-1239/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.05.2015 года                                                                   дело № А08-1239/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Инвестиционная компания «Доминанта»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «ИнвестКонсалтинг»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная компания «Доминанта» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2014 года по делу №А08-1239/2014 (судья Воловикова М.А.), по заявлению ООО «Инвестиционная компания «Доминанта» (ИНН 7704876968, ОГРН 5147746219000) о включении требований в размере 79 670 334,70 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ГРОТ-1», при участии третьих лиц: ООО «Влад ДВ» (ИНН 2538131685) и ЗАО «С Банк» (ИНН 7734096330), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГРОТ-1» (ИНН 7717025330, ОГРН 1027700303773),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Доминанта» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 79 670 334,70 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Грот-1».

Определением суда в связи с реорганизацией закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Доминанта» заменено на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Доминанта» (далее – ООО «Инвестиционная компания «Доминанта»).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2014 года в удовлетворении заявления ООО «Инвестиционная компания «Доминанта» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «ГРОТ-1» отказано. Указано на перечисление с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ денежных средств в сумме 26548 руб., поступивших на депозитный счет суда, за производство судебных экспертиз.  

Не согласившись с данным определением, ООО «Инвестиционная компания «Доминанта» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ранее в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «ИнвестКонсалтинг» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в обоснование, которого приложены ксерокопии: акта приема - передачи от 15.01.2015г., свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 15.11.2012г., сведений из ЕГРЮЛ, приказа № 2 от 28.03.2013г., решения от 27.03.2013г., договора № 15/15 уступки прав требования (цессии) от 15.01.2015г., а также ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции было принято заявленное ходатайство к рассмотрению для дальнейшего разрешения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 40 минут 22.05.2015 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 15 часов 56 минут 22.05.2015 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство ООО «ИнвестКонсалтинг» о замене   ООО «Инвестиционная компания «Доминанта» на правопреемника - ООО «ИнвестКонсалтинг» не подлежит удовлетворению, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве поступившем в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «ИнвестКонсалтинг» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 В связи с наличием особенностей формы электронного документа законодатель предусмотрел право арбитражного суда требовать от сторон предоставление оригиналов документов (абз. 2 ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (ст.10 АПК РФ).

По настоящему делу, ООО «ИнвестКонсалтинг» направило ходатайство о процессуальном правопреемстве и обосновывающие данное ходатайство документы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде через сервис «Мой арбитр».

В соответсвии с определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 года, от 15.04.2015 года по настоящему делу было предложено ООО «ИнвестКонсалтинг» представить в суд подлинники акта приема-передачи от 15.01.2015г., договора №15/15 уступки прав требования (цессии) от 15.01.2015г., а также ООО «Инвестиционная компания «Доминанта» представить в письменном виде свое отношение по ходатайству ООО «ИнвестКонсалтинг».

Учитывая, что в суд апелляционной инстанции не были представлены подлинники акта приема-передачи от 15.01.2015г., договора №15/15 уступки прав требования (цессии) от 15.01.2015г., а также не поступило от ООО «Инвестиционная компания «Доминанта» письменное пояснение в отношении ходатайства ООО «ИнвестКонсалтинг», суд апелляционной инстанции не может достоверно установить наличие договорных отношений между сторонами, а также волеизъявление ООО «Инвестиционная компания «Доминанта» на уступку права требования, в связи с чем ходатайство ООО «ИнвестКонсалтинг» о замене ООО «Инвестиционная компания «Доминанта» на правопреемника - ООО «ИнвестКонсалтинг»  удовлетворению не подлежит. С учетом результатов разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве, ходатайство ООО «ИнвестКонсалтинг»  о назначении повторной экспертизы не подлежит рассмотрению, поскольку заявлено лицом, не участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2014 принято заявление ООО «ГРОТ-1» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2014 ООО «ГРОТ-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Климов С.В.

Между ЗАО КБ «КЕДР» и ООО «Влад ДВ» 04.06.2012 заключен кредитный договор № 02/4-0166 (т.1 л.д. 7-19).

Вышеуказанным договором был установлен срок доступности кредита - по 03.06.2022 (включительно), а также процентная ставка – не более 9 % годовых (т.1 л.д. 8, 12).

В подтверждение реальности выдачи сумм кредита ООО «Влад ДВ» по кредитному договору от 04.06.2012 № 02/4-0166 заявитель представлены копии банковских ордеров от 14.06.2012 № 235, от 21.06.2012 № 220 (т. 2 л.д. 4-5).

Впоследствии между ЗАО КБ «КЕДР» и ЗАО «Сберкред Банк» был заключен договор от 21.01.2013 № 02/4-НК по передаче прав и обязанностей кредитора по кредитному договору от 04.06.2012 № 02/4-0166 (т.1 л.д. 20-23).

Обращаясь с заявлением о включении в реестр кредиторов должника заявитель сослался на договор поручительства № б/у, заключенный 07.02.2013 между ЗАО «Сберкред банк» и ООО «Грот-1» (поручитель) (т.1 л.д. 24-28). Согласно договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в пределах суммы не более 100 000 000 руб.

Часть задолженности по кредитному договору от 04.06.2012 № 02/4-0166 была уступлена ЗАО «Сберкред Банк» ООО «Новоселки» 13.05.2013 по договору цессии № Ц-16 с учетом изменений и дополнений к кредитному договору, имеющих силу на дату заключения договора уступки, а также права требования по договорам обеспечения, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, права по которым были приобретены цедентом на основании договора от 21.01.2013 № 02/4-НК (т. 2 л.д. 7-12).

Дополнительным соглашением от 12.09.2013 ЗАО «Сберкред Банк» и ООО «Влад ДВ» подтвердили сумму основного долга в размере 79 606 334,70 руб. (т.2 л.д. 39). В материалы дела представлено уведомление о расторжении кредитного договора без номера и даты (т. 2 л.д. 40).

Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав требования (цессии) от 14.03.2014 к заявителю по настоящему требованию от ЗАО «Сберкред Банк» перешли все права требования и обязательства по кредитным договорам, указанным в приложении № 1, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств (т. 1 л.д. 29-34). В приложении № 1, представленном в материалы дела, не указан номер кредитного договора с ООО «Влад ДВ», права по которому перешли к заявителю, при этом дата выдачи указана соответственно 04.06.2012, дата погашения 03.06.2022, сумма задолженности с процентами составляет 79 670 334,70 руб. ставка 9 %. Согласно акту приема-передачи документов по договору уступки от 14.03.2014 ЗАО «Сберкред Банк» передало ЗАО «Инвестиционная компания «Доминанта» юридические и финансовые документы ООО «Влад ДВ».

Платежное поручение от 14.03.2014 № 19 представлено заявителем в подтверждение оплаты по договору уступки (т. 1 л.д. 121).

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10.02.2014, вступившим в законную силу, с ООО «Влад ДВ» в пользу ЗАО «Сберкред Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 04.06.2012 № 02/4-НК, обращено взыскание на имущество залогодателя. Из указанного судебного акта следует, что 04.06.2012 между ЗАО КБ «КЕДР» и ООО «Влад ДВ» был заключен договор за номером 02/4-НК. По договору цессии от 13.05.2013 № Ц-16 ЗАО КБ «КЕДР» уступил ЗАО «Сберкред Банк» свои права требования к ООО «Влад ДВ» по договору от 04.06.2012 № 02/4-НК (т. 1 л.д. 35-38). В апелляционном определении по данному делу от 10.06.2014 поименован кредитный договор от 04.06.2012 № 02/4-0166 и договор уступки от 21.01.2013.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства,  ООО «Инвестиционная компания «Доминанта» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 79 670 334,70 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Грот-1».

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 В соответствии со ст. ст. 71, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает также поручительство.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценивая представленный в материалы дела договор уступки прав требования (цессии) от 14.03.2014 с учетом приложения № 1 к нему, актом приема-передачи документов, а также условий договора цессии от 13.05.2013 № Ц-16 суд первой инстанции обоснованно указал на имеющиеся противоречия, которые затрудняют прийти к однозначному выводу о переходе прав требования по кредитному договору от 04.06.2012 № 02/4-0166 с учетом договора от 21.01.2013 № 02/4-НК к