Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А48-5195/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы, является верным.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление об уточнении исковых требований от 20.02.2015 им не было получено, и ответчик не имел возможности защищать свои права и интересы, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявление об изменении основания иска и увеличении исковых требований от 20.02.2015 было вручено ООО «Орловский лидер» нарочным 20.05.2015 г., о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции от 20.05.2015 с присвоением входящего номера и подписью секретаря Коробковой Г.А.

Также в материалах дела имеется акт приема-передачи документов от 20.02.2015, согласно которому 20.02.2015 ООО «РИНГ-АГРО», в лице юриста Усмановой Риммы Ринатовны, передало, а ООО «Орловский лидер», в лице секретаря Коробковой Галины Александровны, приняло заявление об изменении основания иска и увеличении исковых требований от 20.02.2015 г. и прилагаемые к нему расчет суммы основного долга и расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. На данном акте имеются подписи вышеуказанных лиц, а также оттиски печатей ООО «РИНГ-АГРО» и ООО «Орловский лидер».

Заявление об изменении основания иска и увеличении исковых требований от 20.02.2015 г., в котором Истец уточняет исковые требования по делу № А48-5195/2014, передано в Арбитражный суд Орловской области нарочным 20.02.2015 г.

Согласно Определению Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2015 по делу № А48-5195/2014 заявление Истца было рассмотрено, а уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 20.02.2015.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства Ответчик в судебное заседание от 20.02.2015 г. не явился. В целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство по делу № А48-5195/2014 на 10.03.2015 г. Ответчику было предложено представить письменный отзыв на уточненные исковые требования, доказательства к нему.

Ответчику была предоставлена возможность заявить свои возражения относительно уточнения исковых требований, а также воспользоваться всеми правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства Ответчик в судебное заседание, отложенное на 10.03.2015 г., не явился, отзыв на уточненные исковых требования и доказательства к нему не представил. Поэтому в соответствии со статьями 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Орловской области в отсутствие Ответчика по имеющимся документам.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в отношении Ответчика нарушены требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как уточнение и увеличение исковых требований им не были получены, в связи, с чем он был лишен возможности должным образом защитить свои законные интересы и права, изложить суду свою позицию и доводы на заявленное Истцом уточнение, опровергается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что истец заявлением об уточнении исковых требований заменил часть товарных накладных на другие, что является изменением основания иска не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 г. № 4261/05 по делу № А21-4089/04-С1.

В первоначальном иске Истец просил взыскать сумму основного долга в размере 2 876 756 (два миллиона восемьсот семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 43 копеек и в качестве основания иска указал товарные накладные №617 от 04.03.2011 г.; №2908 от 01.06.2011 г.; №2962 от 03.06.2011 г.; №7175 от 04.12.2012 г.; №7184 от 05.12.2012 г.; №1094 от 04.04.2013 г.; №5615 от 24.09.2013 г.; №5709 от 01.10.2013 г.; №5770 от 04.10.2013 г.; №6440 от 26.11.2013, 581 от 06.03.2014 г.; №601 от 07.03.2014 г.; №691 от 13.03.2014 г.; №693 от 13.03.2013, №803 от 17.03.2014 г.; №804 от 17.03.2014 г.; №1482 от 15.04.2014 г.; №3270 от 25.06.2014 г.; №4062 от 15.07.2014 г.; №4215 от 18.07.2014 г.; №5115 от 07.08.2014 г.; №5116 от 07.08.2014 г.; №5340 от 13.08.2014 г.; №5504 от 18.08.2014 г.; №5632 от 21.08.2014 г.; №6101 от 09.09.2014 г.

- 20 февраля 2015 г. Истец в порядке вышеуказанной нормы права изменил основание иска и просил взыскать сумму основного долга в размере 2 876 756 (два миллиона восемьсот семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 43 копеек на основании представленных товарных накладных №1138 от 08.04.2013 г.; №1205 от 10.04.2013 г.; №1211 от 10.04.2013 г.; №1455 от 22.04.2013 г.; №1630 от 29.04.2013 г.; №1631 от 29.04.2013 г.; №1866 от 15.05.2013 г.; №1905 от 16.05.2013 г.; №5615 от 24.09.2013 г.; №5709 от 01.10.2013 г.; №5770 от 04.10.2013 г.; №6440 от 26.11.2013 г.; №581 от 06.03.2014 г.; №601 от 07.03.2014 г.; №691 от 13.03.2014 г.; №693 от 13.03.2014 г.; №803 от 17.03.2014 г.; №804 от 17.03.2014 г.; №1021 от 27.03.2014 г.; №1272 от 07.04.2014 г.; №1482 от 15.04.2014 г.; №3270 от 25.06.2014 г.; №4062 от 15.07.2014 г.; №4215 от 18.07.2014 г.; №5115 от 07.08.2014 г.; №5116 от 07.08.2014 г.; №5340 от 13.08.2014 г.; №5504 от18.08.2014        г.; №5632 от 21.08.2014 г.; №6101 от 09.09.2014 г.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Таким образом, истцом предмет иска не изменялся, было изменено только основание иска, что не противоречит действующему законодательству.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2015 по делу № А48-5195/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова