Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А48-5195/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» мая 2015 года                                                 Дело № А48-5195/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен              29 мая 2015 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-АГРО»: Усмановой Р.Р., представителя по доверенности б/н от 10.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Орловский лидер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2015 по делу № А48-5195/2014 (судья Жернов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-АГРО» (ОГРН 1075741000720) к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» (ОГРН 1055746022078) о взыскании 2 951 252,53 руб.,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИНГ-АГРО» (далее –  ООО «РИНГ-АГРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» (далее – ООО «Орловский лидер», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании основного долга в размере 2 876 756,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 503,65 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользований чужими денежными средствами с 19.11.2014 на сумму основного долга 2 876 756,43 руб. по день фактической уплаты задолженности, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 876 756,43 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2014 по 19.02.2015 в сумме 74 496,10 руб. Помимо этого, истец просил начислять ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 2 876 756,43 руб., начиная с 20.02.2015 по день фактической уплаты задолженности с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых (заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска от 20.02.2015).

Уточненные исковые требования были приняты судом области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО «Орловский лидер» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, заявление об уточнении исковых требований от 20.02.2015 им не было получено, ввиду чего ответчик не имел возможности защищать свои права и интересы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.05.2015 представитель ООО «Орловский лидер» не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2015 представитель ООО «РИНГ-АГРО» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

       Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарным накладным №1138 от 08.04.2013 на сумму 364800; №1205 от 10.04.2013 на сумму 23 700 руб.; №1211 от 10.04.2013 на сумму 9 360 руб.; №1455 от 22.04.2013 на сумму 146 540 руб.; №1630 от 29.04.2013 на сумму 760 000 руб.; №1631 от 29.04.2013 на сумму 11 850 руб.; №1866 от 15.05.2013 на сумму 3 000 руб.; №1905 от 16.05.2013 на сумму 25 000 руб.; №5615 от 24.09.2013 на сумму 4 110 руб.; №5709 от 01.10.2013 на сумму 3 960 руб.; №5770 от 04.10.2013 на сумму 6052 руб.; №6440 от 26.11.2013 на сумму 4 360 руб.;  №581 от 06.03.2014 на сумму 34 000 руб.; №601 от 07.03.2014 на сумму 138 800 руб.; №691 от 13.03.2014 на сумму 1 279 980 руб.; №693 от 13.03.2014 на сумму 103 680 руб.; №803 от 17.03.2014 на сумму 34 560,00 руб.; №804 от 17.03.2014 на сумму 6 980 руб.; №1021 от 27.03.2014 на сумму 10 600 руб.; №1272 от 07.04.2014 на сумму 10 600 руб.; №1482 от 15.04.2014 г. на сумму 2 720 руб.; №3270 от 25.06.2014 на сумму 15 494 руб.; №4062 от 15.07.2014 на сумму 45 790 руб.; №4215 от 18.07.2014 на сумму 9 950 руб.; №5115 от 07.08.2014 на сумму 5 370 руб.; №5116 от 07.08.2014 на сумму 3 996 руб.; №5340 от 13.08.2014 на сумму 27 044 руб.; №5504 от 18.08.2014 на сумму 18 850 руб.; №5632 от 21.08.2014 на сумму 7 801 руб.; №6101 от 09.09.2014 на сумму 19 520 руб.

 Цена, наименование, характеристика, количество, ассортимент, цена за единицу товара и общая стоимость поставленного товара, согласованы сторонами в указанных товарных накладных, подписанных ответчиком без замечаний и скрепленных печатями сторон.

Как указывает истец, товар по указанным товарным накладным от имени ООО «Орловский лидер» получен уполномоченными представителями: инженером Трошиным В.Ю., старшим инженером Куприяновым А.В., главным инженером Тюриным А.В. действующими на основании выданных им ответчиком доверенностей.

 Истец полагает, что с учетом имеющихся переплат и оплат, произведённых ответчиком, сумма долга ООО «Орловский лидер» перед ООО «РИНГ-АГРО» по указанным товарным накладным составила 2 876 756,43 руб. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актами сверок расчетов.

 Истцом неоднократно ответчику вручались и направлялись почтой претензии с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, поставка истцом товара на сумму 2 876 756,43 руб. подтверждается товарными накладными №1138 от 08.04.2013; №1205 от 10.04.2013; №1211 от 10.04.2013; №1455 от 22.04.2013; №1630 от 29.04.2013; №1631 от 29.04.2013; №1866 от 15.05.2013; №1905 от 16.05.2013; №5615 от 24.09.2013; №5709 от 01.10.2013; №5770 от 04.10.2013; №6440 от 26.11.2013; №581 от 06.03.2014; №601 от 07.03.2014; №691 от 13.03.2014; №693 от 13.03.2014; №803 от 17.03.2014; №804 от 17.03.2014; №1021 от 27.03.2014; №1272 от 07.04.2014; №1482 от 15.04.2014; №3270 от 25.06.2014; №4062 от 15.07.2014; №4215 от 18.07.2014; №5115 от 07.08.2014; №5116 от 07.08.2014; №5340 от  13.08.2014; №5504 от 18.08.2014; №5632 от 21.08.2014; №6101 от 09.09.2014.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки расчетов за периоды с 01.01.2013 по 10.02.2014 и с 10.02.2014 по 11.11.2014, у ответчика имеется задолженность  в сумме 2 876 756,43 руб. (т. 3 л.д. 73-75). Указанные акты сверки подписаны истцом и ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств полной оплаты поставленного товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 876 756,43 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 496, 10 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 27.10.2014 по 19.02.2015.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные ч. 1 ст. 395, ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом в сумме 74 496, 10 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей на день предъявления иска.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, арбитражным судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", абзацем 4 пункта 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат начислению за весь период неправомерного удержания денежных средств до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было, в связи с чем решение суда первой инстанции о