Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А35-6402/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124.

ООО «УК Курска» является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием, которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 158 ЖК РФ).

Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.ч. 4, 7 ст. 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

Согласно п. 81 Основных положений № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

По смыслу вышеперечисленных норм, если лицо является исполнителем коммунальных услуг и приобретает тепловую энергию у ресурсоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги теплоснабжения, то оно обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации весь объем тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом.

Таким образом, обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии вне зависимости от поступления денежных средств на эти цели от непосредственных потребителей, лежит на абоненте, которым в данном случае является ответчик. Взаимоотношения исполнителя и потребителя коммунальных услуг не влияют на обязанность исполнителя в полном объеме производить оплату поставленного для оказания коммунальных услуг коммунального ресурса.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом жителям многоквартирных и жилых домов, находящихся в управлении ответчика, тепловой энергии и горячей воды в период с сентября по декабре 2013 года подтвержден материалами дела, не оспорен и не опровергнут ООО «УК Курска» (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету количества тепловой энергии ООО «Курская ТСК» в адрес ООО «УК Курска» была поставлена тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения:

- в сентябре 2013 года по субабоненту ул. К. Маркса, 66/2 на сумму 432 руб. 86 коп.;

- в октябре 2013 года по субабоненту ул. Хуторская, 16-в на сумму 545 руб. 29 коп., по субабоненту ул. К. Маркса, 66/2 на сумму                               467 руб. 71 коп.;

- в ноябре 2013 года по субабоненту ул. Хуторская, 16-в на сумму 527 руб. 30 коп., по субабоненту ул. К. Маркса, 66/2 на сумму                                460 руб. 96 коп.;

- в декабре 2013 года по субабоненту ул. Хуторская, 16-в на сумму 545 руб. 29 коп., по субабоненту ул. К. Маркса, 66/2 на сумму                                 450 руб. 85 коп.;

на нужды отопления:

- в октябре 2013 года по субабоненту ул. К. Маркса, 66/2 на сумму 955 руб. 95 коп., по субабоненту ул. Обоянская, 12 на сумму                                          2 044 руб. 26 коп., по субабоненту ул. К. Маркса, 72/9 на сумму                              220 руб. 60 коп., по субабоненту ул. Ломакина, 1 на сумму                                          2 779 руб. 61 коп., по субабоненту ул. Хуторская, 16-в на сумму                                  5 956 руб. 31 коп., по субабоненту ул. Ватутина, 20 на сумму                                   250 руб. 02 коп.;

- в ноябре 2013 года по субабоненту ул. К. Маркса, 66/2 на сумму                   2 206 руб. 04 коп., по субабоненту ул. Обоянская, 12 на сумму                                    4 720 руб. 92 коп., по субабоненту ул. К. Маркса, 72/9 на сумму                                500 руб. 04 коп., по субабоненту ул. Ломакина, 1 на сумму                                            3 000 руб. 21 коп., по субабоненту ул. Хуторская, 16-в на сумму                                 4 588 руб. 56 коп., по субабоненту ул. Ватутина, 20 на сумму                                   250 руб. 02 коп., по субабоненту ул. Сторожевая, 7 на сумму                                      2 588 руб. 42 коп., по субабоненту ул. К. Маркса, 61 на сумму                                 1 073 руб. 61 коп.;

- в декабре 2013 года по субабоненту ул. К. Маркса, 66/2 на сумму                    2 853 руб. 14 коп., по субабоненту ул. Обоянская, 12 на сумму                                       6 103 руб. 38 коп., по субабоненту ул. К. Маркса, 72/9 на сумму                            647 руб. 10 коп., по субабоненту ул. Ломакина, 1 на сумму                                            4 765 руб. 05 коп., по субабоненту ул. Кр. Октябрь, 7 на сумму                             602 руб. 98 коп., по субабоненту ул. К. Маркса, 61 на сумму                                      3 059 руб. 04 коп., по субабоненту ул. Институтская, 44 на сумму                            12 971 руб. 51 коп., по субабоненту ул. Школьная, 5/13 на сумму                             2 191 руб., 33 коп., по субабоненту ул. Хуторская, 16-в на сумму                              8 927 руб. 11 коп., по субабоненту ул. Ватутина, 20 на сумму                                 382 руб. 38 коп., по субабоненту ул. Сторожевая, 7 на сумму                                    4 353 руб. 25 коп., по субабоненту ул. Хуторская, 14/9 на сумму                               3 132 руб. 58 коп., по субабоненту ул. К. Маркса, 66/3 на сумму                           12 427 руб. 36 коп., по субабоненту ул. Кавказская, 37 на сумму                          308 руб. 85 коп.

Всего в период с сентября по декабрь 2013 года по расчетам истца в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения и отопления общей стоимостью 97 289 руб. 88 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался, в том числе на то обстоятельство, что истцом при расчете объемов потребленной тепловой энергии на нужды отопления была использована неверная площадь нежилых помещений, занимаемых субабонентами, что, в свою очередь, привело к неправильному определению стоимости тепловой энергии предъявленной к оплате.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела были представлены документы, подтверждающие площади помещений занимаемых субабонентами: ул. К. Маркса, 66/2 (Тронов Л.Л.) - 54,7 кв.м.; ул. К. Маркса, 72/9 (Савченко В.И.) - 9,9 кв.м.; ул. К. Маркса, 66/3 (Карелин А.Г.) - 61,2 кв.м.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела акт от                06.11.2014 г., свидетельствующий о том, что по адресу: ул. Кавказская, 37, нежилые помещения отсутствуют.

Поскольку указанные доводы ответчика истцом опровергнуты не были, документов, содержащих иные сведения о площадях соответствующих нежилых помещений, ООО «Курская ТСК» не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет количества потребленной тепловой энергии в отношении субабонентов: ул. К. Маркса, 66/2;                          ул. К. Маркса, 72/9; ул. К. Маркса, 66/3; ул. Кавказская, 37, является неверным.

Довод ООО «УК Курска» о неправильном определении истцом размера потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, исходя из 24 часов работы в сутки, отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

В п. 3.5 договора № 2350291 от 09.01.2013 г. стороны согласовали, что расчеты потребленной тепловой энергии и теплоносителя на отопление и горячее водоснабжение производятся в соответствии с алгоритмами расчетов согласно приложению № 7 к договору.

Согласно п. 3.4 данного приложения при определении количества отпущенной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения за расчетный период применяется следующая формула:

Ргвс=Qгвс*Т, где Qгвс - договорная нагрузка на горячее водоснабжение, Т - число часов работы системы теплоснабжения за расчетный период.

Материалами дела подтверждается, что подача горячей воды на объекты, находящиеся в управлении ответчика, осуществлялась круглосуточно. Сведений о прекращении или ограничении подачи горячей воды в спорный период ответчиком суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции правильно признал представленный истцом расчет объемов потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжение, исходя из 24 часов работы системы теплоснабжения в сутки, обоснованным.

Таким образом, произведя перерасчет объемов потребления тепловой энергии на нужды отопления, арбитражный суд области установил, что всего в период с сентября по декабрь 2013 года истцом в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения и отопления общей стоимостью 87 392 руб. 28 коп.

Ответчик доказательств оплаты поставленной ему в спорный период тепловой энергии в материалы дела не представил.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 87 392 руб. 28 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                     3 970 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10.11.2013 г. по                   07.07.2014 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25% и суммы основного долга - 97 289 руб. 88 коп., составляет                              3 970 руб. 99 коп.

Принимая во внимание частичный отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга, произведя перерасчет процентов, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25% годовых и суммы основного долга - 87 392 руб. 28 коп., составит                3 589 руб. 18 коп.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК Курска» аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2015 г.           (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 03.03.2015 г.) по делу № А35-6402/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно