Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А35-8264/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ и снизил ее размер до 658 943 руб. 45 коп. При этом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ обоснованно отклонено судом области ввиду отсутствия исключительных оснований, о необходимости которых указывается  в  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 2 687 636 руб. 40 коп. 

В силу пункта 5.2. договора, если неисполнение покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного товара длится более 60 календарных дней с момента наступления срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 30% (тридцать процентов) от стоимости неоплаченного товара. 

Проверив расчет штрафа, суд признает его правомерным и законным.

При этом суд отклонил возражения ответчика о том, что заявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки и штрафа по сути являются двойной мерой ответственности, а возможность применения нескольких видов ответственности за одно и тоже нарушение действующее законодательство не предусматривает.

Толкование условий договора позволяет прийти выводу о том, что между сторонами состоялось соглашение об установлении неустойки за нарушение сроков оплаты товара в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, суд области пришел  к правомерному выводу о том, что установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Суд не усматривает оснований, исключающих взыскание неустойки по основаниям, предусмотренным ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Введение режима чрезвычайной ситуации указом губернатора Воронежской области «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на территории Богучарского, Петропавловского муниципальных районов Воронежской области» само по себе не препятствовало исполнению должником денежного обязательства по оплате поставленного товара. В перечне ограничений, принятых в связи с африканской чумой свиней, отсутствуют запрет приобретать и оплачивать средства защиты растений.    

По существу заявленного возражения ответчик ссылается на вызванное карантином существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора. Такое изменение, не освобождая сторону от обязанности исполнить принятое на себя обязательство, ответственности за его нарушение, при наличии установленных законом условий может служить основанием для изменения или расторжения договора в порядке статьи 451 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить принятый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.        

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2015г. по делу №А35-8264/2014 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.Ю. Щербатых

                                                                                             И.В. Ушакова