Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А35-8264/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2015 года                                                                      Дело № А35-8264/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Нива»: Кугутова А.Н., директора на основании выписки из приказа №12 от 06.09.2012, Зуева Д.Ю., представителя по доверенности б/н от 09.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Союзагрохим»: Григоришеной М.Н., представителя по доверенности б/н от 10.12.2013, Петрова В.В., представителя по доверенности б/ н от 29.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2015г. по делу № А35-8264/2014 (судья Петрухина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Союзагрохим» к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о взыскании 5 153 837 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Союзагрохим» (далее – ООО ТД «Союзагрохим», истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива», ответчик) о взыскании 5 245 517 руб. 44 коп., в том числе процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 113 965 руб. 40 коп., неустойки в сумме 1 443 915 руб. 64 коп. и штрафа в сумме 2 687 636 руб. 40 коп.

         В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований в связи с технической опечаткой, в соответствии с которым ООО ТД «Союзагрохим» просил взыскать с ответчика 5 153 837 руб. 92 коп., в том числе неустойку в размере 1 437 686 руб. 52 коп. за период с 23.04.2013 по 05.12.2013, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 028 515 руб. 00 коп. за период с 27.03.2013 по 05.12.2013, штраф в размере 2 687 636 руб. 40 коп.

         Решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2015г. по делу №А35-8264/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 375 094 руб. 85 коп., в том числе неустойка в размере 658 943 руб. 45 коп. за период с 23.04.2013 по 05.12.2013, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 028 515 руб. 00 коп. за период с 27.03.2013 по 05.12.2013, штраф в размере 2 687 636 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Нива» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2015г. по делу №А35-8264/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, признав подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 39 074 руб. 86 коп. задолженности по процентам по коммерческому кредиту и неустойке за период с 27.03.2013г. по 08.06.2013г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2015г. представители ООО «Нива» поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений к жалобе), полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, признав подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 39 074 руб. 86 коп. задолженности по процентам по коммерческому кредиту и неустойке за период с 27.03.2013г. по 08.06.2013г.

Представители ООО ТД «Союзагрохим» в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить названное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

         Как усматривается из материалов дела, между ООО ТД «Союзагрохим» (поставщик) и ООО «Нива» (покупатель) 27.03.2013 заключен договор поставки № 33/13 (далее – договор). В силу пункта 1.1. договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений (далее по тексту - товар).

В соответствии с пунктом 1.3. договора товар передается покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита в виде отсрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном настоящим договором, что влечет за собой возникновение у поставщика права залога товара до момента его полной оплаты.

Согласно пункту 2.3. договора, если иной порядок не предусмотрен в спецификации, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 9 настоящего договора, в течение 30 банковских дней с момента совершения действий по надлежащей передаче товара покупателю с оформлением сопроводительных документов. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон возможен иной способ расчетов, не запрещенный требованиями норм действующего законодательства РФ (пункт 2.4. договора).

В силу пункта 5.1. договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пунктом 5.2. договора сторонами установлено, что если неисполнение покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного товара длится более 60 календарных дней с момента наступления срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 30% (тридцать процентов) от стоимости неоплаченного товара.

Согласно пункту 7.1. договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, а также начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, штрафа разрешаются сторонами путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. При не достижении сторонами согласия, спор, возникший из настоящего договора подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в порядке, установленном действующим законодательством РФ (пункт 7.2. договора).

Как следует из искового заявления, во исполнение обязательств по договору ООО ТД «Союзагрохим» поставило ответчику товар на общую сумму 4 516 416 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д.29-46). Вместе с тем, без нарушения сроков оплаты, предусмотренных в спецификациях к договору, товар оплачен на сумму 402 500 руб. 00 коп. Оставшийся товар на сумму 4 113 916 руб. 00 коп. оплачен покупателем с нарушением договорных обязательств. Вследствие чего, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 2.6. договора в сумме 1 028 515 руб. 00 коп. за период с 27.03.2013 по 05.12.2013.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно пункту 5.1. договора в сумме 658 943 руб. 45 коп. за период с 23.04.2013 по 05.12.2013. Учитывая, что ответчиком некоторый товар оплачивался несвоевременно (период просрочки оплаты составил свыше шестидесяти дней) поставщиком также в порядке пункта 5.2. договора заявлено требование о взыскании с покупателя штрафа в размере 2 687 636 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 7.1. договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.09.2014 с требованием погасить задолженность в течение семи календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена покупателем без ответа и без удовлетворения (л.д.82-83). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим уточненным требованием.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки продукции в адрес ответчика на общую сумму 4 516 416 руб. 00 коп. подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д.29-46) и признан покупателем. Вместе с тем товар на сумму 4 113 916 руб. 00 коп. оплачен покупателем с просрочкой.

ООО ТД «Союзагрохим» заявлено требование о взыскании с ООО «Нива» процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 028 515 руб. 00 коп. за период с 27.03.2013 по 05.12.2013.

Стороны в пункте 1.3. договора прямо предусмотрели продажу товара в кредит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Исходя из вышеизложенного, следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В силу пункта 2.6. договора за пользование коммерческим кредитом поставщик начисляет проценты в размере 24% годовых, которые подлежат уплате на сумму соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара поставщиком до дня оплаты товара в полном объеме.

Исходя из условий договора, в силу которых покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара на условиях коммерческого кредита суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 028 515 руб. 00 коп. за период с 27.03.2013 по 05.12.2013 являются обоснованными.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что в силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на период введения режима чрезвычайной ситуации указом губернатора Воронежской области «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на территории Богучарского, Петропавловского муниципальных районов Воронежской области».

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, от которой должник может быть освобожден по основаниям, установленным правилами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо требования об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 437 686 руб. 52 коп. за период с 23.04.2013 по 05.12.2013., рассчитанной на основании пункта 5.1 договора. Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции