Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А35-6040/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

помещением площадью 52,4 кв.м - комнаты №7 на первом этаже и комнаты №1, №2 в подвале нежилого здания Литер А5,а по адресу: г.Курск, ул.Перекальского, 5, как и доказательств размещения тепломеханического оборудования  в нем  именно ответчиком.

Так, акт обследования спорных помещений от 08.10.2014 с приложенными фотокопиями, не может являться доказательством подтверждающим факт пользования  ответчиком помещениями в спорный период с 27.05.2014 по 31.07.2014, так как составлен 08.10.2014 и не свидетельствует о его использовании до проведения обследования (статьи 67, 68  АПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал,  в обоснование заявленных возражений ссылался на то, что оборудование, расположенное в спорных помещениях было передано ему как арендатору от МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети» (арендодатель) на основании договора аренды основных средств №1 от 26.12.2013, заключенного в соответствии с решением Курского городского собрания №67-5-ОС от 20.08.2013, а также Постановлением Администрации г.Курска №3082 от 11.09.2013. Указанное оборудование необходимо ответчику для приготовления и подачи тепловой энергии в горячей воде к  зданию. Правомерность пользования таким оборудованием истцом не оспаривалась.

Доказательств, подтверждающих признательную позицию ответчика, относительно фактического пользования комнатой №7 на первом этаже и комнатой №1, №2 в подвале нежилого здания, материалы дела не содержат.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Учитывая изложенное,  и, исходя из анализа вышеназванных норм права, а также представленных сторонами доказательств, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости  отказа в удовлетворении заявленных требований и отмене  судебного решения.

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения данного дела, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2014 по делу №А35-6040/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований областного государственного унитарного предприятия «Домоуправление №6 администрации области» (ОГРН 1024600947128 ИНН 4629001408) отказать.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Домоуправление №6 администрации области» (ОГРН 1024600947128 ИНН 4629001408) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (ОГРН 1124632011756 ИНН 4632168044) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых