Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А35-6040/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» мая 2015 года                                                     Дело № А35-6040/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Ушаковой И.В.,

судей                                                                                           Поротикова А.И.,

      Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от областного государственного унитарного предприятия «Домоуправление №6 администрации области»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (ОГРН 1124632011756 ИНН 4632168044) на решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2014 по делу № А35-6040/2014 (судья Хмелевской С.И.) по иску областного государственного унитарного предприятия «Домоуправление №6 администрации области» (ОГРН 1024600947128 ИНН 4629001408) к обществу с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (ОГРН 1124632011756 ИНН 4632168044) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Комитет по управлению имуществом Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети» (ОГРН 1024600948503 ИНН 4632000330),

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Домоуправление №6 администрации области» (далее – истец, ОГУП «Домоуправление №6 администрации области») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (далее – ООО «Курская теплосетевая компания», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное использование комнатой №7 на первом этаже и комнаты №1, №2 в подвале нежилого здания Литер А5,а по адресу: ул. Перекальского, 5, г. Курск, принадлежащего ОГУП «Домоуправление №6 администрации области» на праве хозяйственного ведения, за период с 27.05.2014 по 31.07.2014 в сумме 23 646 руб.69 коп., а также о возложении на ответчика обязанности освободить безосновательно занимаемые МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети» и ООО «Курская теплосетевая компания» указанные выше помещения площадью 52,4 кв.м (с у четом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2014 производство по настоящему делу в части требований в отношении МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети» прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,  истец заявил отказ от требований в части возложении на ответчика обязанности освободить спорные помещения площадью 52,4 кв.м - комнаты №7 на первом этаже и комнаты №1, №2 в подвале нежилого здания Литер А5,а по адресу: г.Курск, ул.Перекальского, 5, а также в целом от требований к МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети».

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2014 по делу № А35-6040/2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Курская теплосетевая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции представители областного государственного унитарного предприятия «Домоуправление №6 администрации области», общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания», Комитета по управлению имуществом Курской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Также через канцелярию суда от ОГУП «Домоуправление №6 администрации области» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными почтовыми квитанциями от 18.05.2015, копиями свидетельства от 03.07.2008, дополнения в устав, технических паспортов от 29.07.2013, 06.06.2012, решений от 31.10.2014, 26.05.2014, акта от 31.10.2014, выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, экспликации, поэтажного плана, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым обжалуемое  решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения комитета по управлению имуществом Курской области от 26.05.2014 №01-19-1126 «О закреплении государственного имущества» за Областным государственным унитарным предприятием «Домоуправление № 6 администрации области» закреплено право хозяйственного ведения в том числе на нежилое здание с пристройкой литер А5,а, расположенное по адресу: г.Курск, ул. Перекальского, 5 (список указан в приложении к решению). Факт передачи данного здания подтвержден актом о приеме-передаче от 26.05.2014.

По акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 26.05.2014 здание с пристройкой литер А5,а, расположенное по адресу: г.Курск, ул. Перекальского, 5  передано ОГУП «Домоуправление №6 администрации области».

Решением комитета по управлению имуществом Курской области от 31.10.2014 №01-19/2532 «О государственном имуществе» прекращено право хозяйственного ведения  имуществом  ОГУП «Домоуправление №6 администрации области», указанном в приложении к настоящему решению, в котором  в установленном перечне значится здание с пристройкой литер А5,а, расположенное по адресу: г.Курск, ул. Перекальского, 5. Право хозяйственного ведения на указанное имущество  закреплено за областным государственным унитарным предприятием «Курское жилищно-эксплуатационное предприятие».

По акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.10.2014 здание с пристройкой литер А5,а, расположенное по адресу: г.Курск, ул. Перекальского, 5  передано ОГУП «Курское жилищно-эксплуатационное предприятие».

Как утверждает истец, при приеме в хозяйственное ведение и в ходе эксплуатации указанного выше здания по адресу: г.Курск, ул.Перекальского, 5, им был выявлен факт занятия ответчиком комнаты №7 площадью 10,4 кв.м на первом этаже и комнат № 1, №2 в подвальных помещениях общей площадью 41,7 кв.м, где расположено тепломеханическое оборудование. В материалах дела имеется письмо ООО «Курская теплосетевая компания», адресованное истцу, в котором сообщается о том, что данное оборудование находится в муниципальной собственности и эксплуатируется компанией на правах аренды.

Ссылаясь на тот факт, что ответчик самовольно занял указанные выше помещения, однако ни платить за пользование ими, ни заключать договоры аренды не желает, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из существа заявленных требований, в обоснование факта нарушения прав и законных интересов ОГУП «Домоуправление №6 администрации области» на получение платы за использование принадлежащего ему имущества, истец ссылается на возникновение у него права хозяйственного ведения в отношении спорных помещений.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 указанной статьи).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, названное право на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение комитета по управлению имуществом Курской области от 26.05.2014 №01-19-1126 «О закреплении государственного имущества» за Областным государственным унитарным предприятием «Домоуправление № 6 администрации области», акты о приеме-передаче здания (сооружения), суд апелляционной инстанции установил, что право хозяйственного ведения ОГУП «Домоуправление №6 администрации области» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, какие-либо договорные отношения по аренде спорных площадей между истцом и ответчиком не оформлялись.

Доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения ОГУП «Домоуправление №6 администрации области» на указанное имущество в материалы дела не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения) истец указал, что право  хозяйственного ведения на нежилое здание Литер А5,а по адресу: ул. Перекальского, 5, г. Курск за истцом не регистрировалось.

Следовательно,  право хозяйственного ведения у истца в отношении спорного имущества не возникло, ОГУП «Домоуправление №6 администрации области» не являлось в спорный период уполномоченным представителем собственника областного имущества, поэтому не имеется оснований для утверждения о том, что в результате пользования нежилыми помещениями ООО «Курская теплосетевая компания» произведено сбережение имущества за счет истца.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что в период с 27.05.2014 по 31.07.2014 ООО «Курская теплосетевая компания» в лице работников общества осуществляло пользование