Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А48-463/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

29 мая 2015 года

г. Воронеж

Дело №А48-463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 29 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны: Тимин В.И., адвокат, доверенность от 01.04.2014;

от арбитражного управляющего Клейменова Константина Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2015, принятое в порядке упрощённого производства, по делу №А48-463/2015 (судья Волкова Е.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ОГРН ИП 304165135500322) к арбитражному управляющему Клейменову Константину Сергеевичу о взыскании 23 901,40 руб. убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее – истец, ИП Тимина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к арбитражному управляющему Клейменову Константину Сергеевичу (далее – ответчик, Клейменов К.С.) о взыскании 23 901,40 руб. убытков, понесённых в связи с обжалованием в Управлении ФАС Орловской области решений и действий ответчика как организатора торгов по продаже имущества ООО «ГРАНДАЛТА ЛОГИСТИКС».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03 февраля 2015 года исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 49 АПК РФ арбитражным судом принято уточнение размера исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 24 071,40 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2015 по делу №А48-463/2915 в удовлетворении исковых требований о взыскании 24 071,40 руб. убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тимина И.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, противоречии обстоятельствам, установленным в рамках дела №А48-9/2014, выводы сделаны при неправильном применении норм материального права и судебной практики.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, доказательства его надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2015 без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2012 по делу №А48-4100/2011 ООО «ГРАНДАЛТА ЛОГИСТИКС» (должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Клейменов К.С.

Определением от 07.02.2014 арбитражный суд удовлетворил ходатайство Клейменова К.С. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по указанному делу.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГРАНДАЛТА ЛОГИСТИКС» Клейменов К.С. опубликовал в газете «Коммерсантъ» №177 от 28.09.2013 сообщение №77030915406 о проведении торгов по продаже имущества должника.

30 сентября 2013 года ИП Тимина И.В. подала заявку на участие в торгах о продаже имущества ООО «ГРАНДАЛТА ЛОГИСТИКС» по лоту №2, а именно: грузового тягача седельного Freightliner CST120, (VIN) 1FUJBBCG82LJ93902, 2002 года выпуска.

Согласно протоколу №6478-ОТПП/2 от 01.10.2013 «Об участниках открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «ГРАНДАЛТА ЛОГИСТИКС», составленного ответчиком, победителем торгов по указанному выше лоту был признан Рассказов Р.А., при этом ИП Тимина И.В. не была допущена к участию в торгах, поскольку ею не было подтверждено поступление задатка для участия в торгах.

Не согласившись с решением организатора торгов об отказе в допуске к участию в торгах, ИП Тимина И.В. обжаловала действия арбитражного управляющего в Управление федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - УФАС по Орловской области).

По результатам рассмотрения жалобы, УФАС по Орловской области решением от 14.10.2013 по делу №291-13/03AЗ жалобу ИП Тиминой И.В. признало обоснованной. Однако предписание УФАС не было выдано в связи с совершением гражданско-правовой сделки, оспариваемой в суде.

В рамках дела о банкротстве №А48-4100/2011 ИП Тимина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила суд признать недействительными торги по продаже посредством публичного предложения имущества ООО «ГРАНДАЛТА ЛОГИСТИКС» в составе лота №2, проведённые на электронной площадке ООО «МЭТС» в рамках торговой процедуры №6478-ОТПП/2, и договор купли-продажи, заключенный по итогам торгов, и применить последствия его недействительности путём приведения сторон договора в первоначальное положение; восстановить положение, существовавшее до нарушения права индивидуального предпринимателя Тиминой И.В., путём обязания (понуждения) ООО «ГРАНДАЛТА ЛОГИСТИКС» заключить с индивидуальным предпринимателем Тиминой И.В. по итогам торгов, проведённых на электронной площадке ООО «МЭТС» в рамках торговой процедуры №6478-ОТПП/2, договор купли-продажи по цене 283 104 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2013 по делу №А48-4100/2011 принят отказ ИП Тиминой И.В. от заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «ГРАНДАЛТА ЛОГИСТИКС» и договора купли-продажи и применении последствий недействительности договора и восстановления нарушенного права, в связи с чем, производство по делу №А48-4100/2011(А) прекращено. Этим же определением с ИП Тиминой И.В. в пользу конкурсного управляющего ООО «ГРАНДАЛТА ЛОГИСТИКС» Клейменова К.С. взысканы 15 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 по делу №А48-9/2014 требование Клейменова К.С. о признании недействительным решения УФАС по Орловской области от 14.10.2013 по делу №291-13/03AЗ оставлено без удовлетворения.

30 декабря 2014 года определением Арбитражного суда Орловской области конкурсное производство в отношении ООО «ГРАНДАЛТА ЛОГИСТИКС» завершено.

Для обжалования действий конкурсного управляющего ООО «ГРАНДАЛТА ЛОГИСТИКС» Клейменова К.С., не допустившего к участию в торгах, ИП Тимина И.В. воспользовалась услугами адвоката Тимина В.И. Стоимость оказанных поверенным услуг составила 40 138,90 руб. В подтверждение указанных расходов истец представил копию договора на оказание юридической помощи от 02.10.2013, акта приёма-сдачи работ по указанному договору от 11.10.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 11.10.2013 на сумму 40 138,90 руб., а также копии проездных документов.

Полагая, что в результате обжалования в антимонопольный орган решения ответчика об отказе в допуске к торгам истцу причинены убытки, связанные с оплатой юридических услуг представителя по ведению дела в размере 24 071,40 руб. (с учётом зачёта 15 000 руб. судебных расходов, взысканных с истца в пользу ответчика определением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2013 по делу №А48-4110/2011, и начисленных на них процентов в сумме 1237,50 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, лицо, обратившееся в суд с иском, должно доказать полный состав правонарушения: факт причинения убытков, причинную связь между нарушением обязанности и убытками, а также их размер и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать факт противоправного деяния ответчика, наличие прямой причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

В данном случае, из обстоятельств дела следует, что ИП Тимина И.В. обратилась в антимонопольный орган с жалобой на решение арбитражного управляющего Клейменова К.С. об отказе в допуске к участию в торгах. Для представления интересов при рассмотрении жалобы ИП Тимина И.В. заключила с адвокатом Тиминым В.И. договор на оказание юридической помощи от 02 октября 2013 года, размер вознаграждения по которому определён в сумме 30 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из анализа представленных в дело документов следует, что торги по продаже посредством публичного предложения имущества ООО «ГРАНДАЛТА ЛОГИСТИКС» по лоту №2 и принятые по их решению результаты в установленном порядке незаконными не признаны, как и заключенный по их итогам договор с участником торгов также не был признан недействительным. При этом, решение конкурсного управляющего о не допуске истицы для участия в торгах должно быть обжаловано до определения победителя торгов, либо при оспаривании торгов.

Одновременно с обращением в УФАС по Орловской области, ИП Тимина И.В. обратилась с иском в арбитражный суд о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «ГРАНДАЛТА ЛОГИСТИКС» и договора купли-продажи и применении последствий недействительности договора и восстановления нарушенного права, однако, впоследствии отказалась от заявленных требований и отказ был принят судом с прекращением производства по делу.

Вместе с этим, суду не представлены доказательства того, что даже если бы ИП Тимина И.В. была бы допущена до участия в торгах, то по результатам рассмотрения конкурсных заявок именно она должна была быть признана их победителем.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда области о том, что ИП Тимина И.В., выступая в гражданском обороте в качестве субъекта предпринимательской деятельности, самостоятельно несёт риск такой деятельности (статья 2 ГК РФ). Привлечение специалистов по гражданско-правовым договорам для оказания юридической помощи является правом, но не обязанностью истца. При привлечении таких специалистов субъект предпринимательской деятельности несёт риск затрат на оплату их деятельности.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Поэтому понесённые расходы по оплате оказанных юридических услуг не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьёй 15 ГК РФ.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определённой области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Названная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №13923/10.

С учётом изложенного, арбитражный суд области пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков, наличия прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении искового требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства отсутствия оснований для взыскания убытков, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого